臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即債務人

曾子育

即債務人

廖進益

上二人送達代收人

蕭明月

相對人

即債權人

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

張心悌

上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；第一項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之，民事訴訟法第530條第1項、第4項定有明文。次按民事訴訟法第530條第4項所謂本案法院，依同法第524條第2項之法理，在本案繫屬於第二審時，固指第二審法院而言，若本案已繫屬於第三審，則指本案前曾繫屬之第一審法院而言（最高法院30年渝抗字第266號判例參照）。

二、經查，相對人前對聲請人聲請假扣押部分，雖經本院以106年度刑全字第15號裁定准許在案，然關於兩造上開假扣押裁定之本案訴訟，業經本院以106年度重附民92號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭，後由本院民事庭以107年度金字第121號判決相對人之請求有理由，惟聲請人不服上訴，嗣經臺灣高等法院以110年度金上字第28號判決上訴駁回，現該案尚未確定而仍繫屬於臺灣高等法院乙節，有上開裁定、判決及本院公務電話紀錄在卷可考，則依上揭說明，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，即應由本案訴訟現繫屬之第二審法院（即臺灣高等法院）管轄，本院對之並無管轄權，爰依刑事訴訟法第490條後段、民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定移送於其管轄法院。