臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

魏寧

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1271號），前經本院裁定（113年度聲字第1585號），經臺灣高等法院裁定撤銷發回（113年度抗字第1629號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。法院依據檢察官之聲請，不論於程序面，審究其是否有聲請權限及所聲請各罪是否合於定應執行刑之要件，抑或從實體面，綜合審酌行為人本身之人格及各數罪間之整體關係，於法律內、外部性界限內，適正行使其量刑之裁量權，胥以各罪之裁判書類（含各罪之判決書、前定執行刑之裁定書）及被告之前科紀錄表等所載之內容為其審核、酌定其刑之依據。是以檢察官自應以聲請書載明定應執行刑之各案件，並備具有關判決書類及證據資料，提出於法院，此刑事訴訟法雖未規定，但解釋上必須如此，否則，法院將無可據以為裁定。臺灣高等檢察署編印之刑罰執行手冊（下稱刑罰執行手冊）第七章數罪併罰章，明訂檢察官聲請裁定定其應執行刑，應填寫定應執行刑聲請書及定應執行刑案件一覽表，備函連同裁判書類及案卷送請法院裁定，亦揭明同旨。檢察官作為聲請裁定定其應行刑程序之專屬主體，且為法律專家，理應知悉於此，應併將相關裁判書類（含各罪之判決書、前定執行之裁定書）及案卷，送交犯罪事實最後判決之法院，俾得據以裁定，始為適法，尚不得僅以部分數罪定執行刑之裁定書取代各該判決書，此參最高法院109年度台抗字第426號裁定意旨即明。本案經臺灣高等法院113年度抗字第1629號裁定撤銷發回本院，亦同此意旨。

二、查聲請人提出本案聲請，僅檢附臺灣新北地方法院112年度聲字第4108號裁定書（就聲請書附表編號1至12所示部分曾定應執行刑有期徒刑4年9月）、臺灣高等法院113年度聲字第400號裁定書（就聲請書附表編號13至14所示部分曾定應執行刑有期徒刑3年6月）及聲請書附表編號15所示之本院112年度審簡上字第91號確定判決書，並未檢附如聲請書附表編號1至14所示各罪之確定判決書，於法未合，揆諸上開意旨，本案聲請不備法定程式，爰限期命聲請人補正。

三、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。