臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

潘柏梁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31765號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

113年度審易字第2820號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：潘柏梁基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於民國113年5月31日凌晨0時38分許，在臺北市○○區○○街00巷0號1樓選物販賣機店內，徒手竊取鄭宇傑放置選物販賣機上方充電插頭1個、行動電源2個等價值新臺幣(下同)2,370元之商品後逃逸。嗣經鄭宇傑發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

二、下列證據足以證明上開犯罪事實：

㈠告訴人鄭宇傑於警詢及本院時之指述。

㈡臺北市政府警察局信義分局偵辦涉嫌竊盜案偵查報告1份、監視器畫面截圖9張、竊嫌口卡照片1張、遭竊商品照片3張。

㈢被告潘柏梁於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因犯竊盜、加重竊盜共11罪，經臺灣宜蘭地方法院以107年度聲字第887號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱甲執行案）；又因犯加重竊盜2罪，經同院以107年度聲字第886號裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱乙執行案)；前揭甲、乙執行案與他案拘役刑接續執行，於111年12月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：我現在就是有工作就去做，沒有固定的，臨工一天1,000元初，我跟母親同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告於本案所竊得充電插頭1個、行動電源2個，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。