資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1348號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳勝紘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10863、11155號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文
陳勝紘犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈刪除起訴書主觀犯意「冒用公務員名義」之記載。
⒉將起訴書犯罪事實一第12行後段至第13行所載「復依張智倫指示，持張玉鳳名下中華郵政帳戶提款卡...」更正為「復依張智倫指示，持『如附表一所示帳戶提款卡』...」。
⒊補充起訴書附表一編號1所載民國114年1月11日收取之金戒指7個之價值為新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元。
⒋起訴書附表二不予引用，以本判決附表乙取代。
㈡證據部分：增列「被告陳勝紘於本院訊問程序、審理程序之自白（見審訴字卷第130、160、163頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉至起訴書雖認被告另涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪即並犯冒用公務員名義，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅負責面交收取被害人遭詐騙之帳戶金融卡、現金、金飾等物，並提領被害人帳戶內之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於偵查中堅稱不知道被害人被詐騙的方式等語（見偵字11155卷第13頁，偵字10863卷第9頁），審理中堅稱沒有看過假公文，不是其交給被害人的（見審訴字卷第162頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，然此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質輕於起訴罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與張智倫、通訊軟體Telegram暱稱「呈祥國際賽亞人」等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就起訴書附表編號1所示分次向告訴人徐瑞嫣收取提款卡之行為，及附表乙所示分次提領告訴人徐瑞嫣、張玉鳳帳戶內款項之行為，係於密接時間，在同一地點侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一罪即足。
⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢刑不予減輕之說明：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查被告本案犯罪所得為6,000元（詳後述），惟其於審理中自述想將報酬留著賠償被害人等語，既無自動繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交及提款車手，使各告訴人受有鉅額財產損害，實難寬貸，參以被告坦承犯行、審理中與告訴人2人和解（未屆清償期而尚未開始賠償），有本院和解筆錄在卷，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、已婚、目前從事廚師工作，月薪約5萬5,000元至6萬元、須扶養母親等生活狀況（見審訴字卷第164頁），暨其本案報酬高低、犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人數多寡暨被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收與否之說明：被告於本院自述報酬為一天2,000元等語（見審訴字卷第163頁），核被告本案犯罪所得為6,000元【計算式：2,000元×本案面交收取金融卡（及提領贓款）3天】，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。又本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表一編號1暨本判決附表乙編號1至8詐騙告訴人徐瑞嫣及隱匿犯罪所得部分 陳勝紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表一編號2暨本判決附表乙編號9至14詐騙被害人張玉鳳及隱匿犯罪所得部分 陳勝紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表乙（原起訴書附表二及本院補充）：
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 案號 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年1月11日下午1時5分 臺北市某處 6萬元 徐瑞嫣 114年度偵字第11155號 2 114年1月11日下午1時6分 6萬元 3 114年1月11日下午1時7分 3萬元 4 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年1月11日下午1時34分 臺北市某處 6萬元 5 114年1月11日下午1時35分 6萬元 6 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年1月16日下午2時12分 臺北市某處 6萬元 7 114年1月16日下午2時13分 6萬元 8 114年1月16日下午2時14分 3萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年1月20日 15時28分許 臺北市○○區○○路0段000號(文山指南郵局) 6萬元 張玉鳳 114年度偵字第10863號 10 114年1月20日 15時29分許 6萬元 11 114年1月20日 15時30分許 3萬元 12 114年1月21日 11時22分許 臺北市○○區○○○路0段000號(文山景美郵局） 6萬元 13 114年1月21日 11時23分許 6萬元 14 114年1月21日 11時23分許 1萬9,000元
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10863號
114年度偵字第11155號
被 告 陳勝紘
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳勝紘自民國113年12月間某日起，加入張智倫(所涉詐欺等
罪嫌，另案偵辦中)、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra
m暱稱「呈祥國際賽亞人」等人所組成之詐欺集團，由陳勝
紘以日薪新臺幣(下同)2,000元之代價，向被害人收取提款
卡及提款。陳勝紘與上開詐欺集團成員等人共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表ㄧ編號1、2所示詐
欺方式訛詐徐瑞嫣、張玉鳳，致其等均陷於錯誤，而與本案
詐欺集團成員約定於附表ㄧ編號1、2所示時、地，交付附表
一編號1、2所示帳戶提款卡等財物，再由陳勝紘依「呈祥國
際賽亞人」指示，前往收取提款卡等財物，並將收取之提款
卡等財物，交予張智倫。復依張智倫指示，持張玉鳳名下中
華郵政帳戶提款卡，於附表二所示時、地，提領附表二所示
金額之款項，得手後將提領款項交予張智倫，以此方式隱匿
詐欺取財犯罪所得之去向。嗣徐瑞嫣、張玉鳳之子吳聖虎察
覺受騙，報警處理，始經警循線查獲上情。
二、案經徐瑞嫣訴由臺北市政府警察局松山分局、吳聖虎訴由臺北
市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳勝紘於警詢及偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐瑞嫣於警詢時之陳述 告訴人徐瑞嫣如附表一編號1所示受詐欺交付提款卡、現金20萬元、金戒指7個等財物予被告。 3 告訴人吳聖虎於警詢時之陳述 被害人張玉鳳如附表一編號2所示受詐欺交付提款卡予被告，被害人名下中華郵政帳戶內款項遭提領。 4 被告所持用門號於附表一編號1所示面交收取提款卡日期通聯紀錄基地台位置查詢資料、附表一編號1面交時、地前後及沿線監視器畫面各1份 佐證告訴人徐瑞嫣如附表一編號1所示受詐欺交付提款卡、現金20萬元、金戒指7個等財物予被告。 5 被害人張玉鳳名下中華郵政帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、被告所持用門號於附表一編號2所示面交收取提款卡日期通聯紀錄基地台位置查詢資料、被害人張玉鳳住處及沿線監視器錄影畫面、附表二所示提領時、地監視器錄影畫面、詐欺集團成員「陳志豪」使用著警察制服照片、傳送「臺灣臺北地方法院地檢署公證處證(贓)物室扣押證物清單」假公文照片各1份 佐證被害人張玉鳳如附表一編號2所示受詐欺交付提款卡予被告，被害人名下中華郵政帳戶內款項遭提領。
二、核被告於犯罪事實所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，
及違反洗錢防制法第2條而犯第19條第1項後段之洗錢罪嫌。
被告與張智倫、「呈祥國際賽亞人」等人間，就上開犯行有
犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯
上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重
之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告於附
表一編號2向被害人張玉鳳收取提款卡，及於附表二所示持
被害人張玉鳳提款卡多次提款行為，分別於密切接近之時、
地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，為接續犯，請論以包括之一罪。被告對於告
訴人徐瑞嫣、被害人張玉鳳所為，犯意各別，行為分殊，請
予分論併罰。至被告於本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實
際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告
沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同
條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
檢 察 官 周 芳 怡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書 記 官 廖 茉 莉
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 面交收取提款卡時、地 面交收取提款卡等財物 案號 1 徐瑞嫣(提告) 詐欺集團成員通訊軟體Line暱稱「石春吉」自114年1月9日下午3時許起，冒用檢警名義，向徐瑞嫣佯稱其涉及刑案，須交付提款卡以供調查云云，致徐瑞嫣陷於錯誤，與詐欺集團成員相約交付提款卡等財物。 114年1月11日11時16分許、臺北市中山區新生北路2段72巷 ⑴中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 ⑵臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ⑶中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ⑷現金20萬元、金戒指7個 114年度偵字第11155號 114年1月16日13時15分許、告訴人徐瑞嫣臺北市松山區居所(地址詳卷) 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 2 張玉鳳(其子吳聖虎提告) 詐欺集團成員「警察陳志豪」、「檢察官張清雲」自114年1月22日下午1時許起，假冒檢警名義，向吳聖虎之母張玉鳳佯稱其涉及刑案，須交付提款卡以供調查云云，致張玉鳳陷於錯誤，與詐欺集團成員相約交付提款卡。 114年1月20日15時16分許、被害人張玉鳳臺北市文山區住所(地址詳卷) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 114年度偵字第10863號