臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳添財

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第13435 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於某時許起至民國114 年3 月20日晚間7 時15分許為警查獲時止與通訊軟體LINE暱稱「財神爺」之人（無證據證明未滿18歲），共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所、在公眾得出入之場所賭博財物及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，由甲○○提供其任職處所即臺北市○○區○○路00號1 樓作為賭客報牌、收取賭資與交付彩金處所，另以其所有如附表編號1 所示手機透過LINE與賭客聯絡並協助賭客下注，再整理下注牌支後傳送給「財神爺」，復由「財神爺」與賭客進行賭博，而賭博方式乃下注「今彩539 」，2　星每支下注金額為新臺幣（下同）80元，3 星及4 星每支下注金額均為70元，依照台灣彩券股份有限公司今彩539 當期開出號碼，如對中2 個號碼（俗稱2 星）可獲彩金5300元，對中3 個號碼（俗稱3 星）可獲彩金5 萬7000元，對中4　個號碼（俗稱4 星）可獲彩金80萬元，如未簽中則下注之賭金歸「財神爺」所有。嗣經警於114 年3 月20日晚間7 時15分許持搜索票至上址執行搜索，並扣得甲○○從事前述聚眾賭博、供給賭博場所、賭博財物所用之如附表編號1 所示手機、編號2 所示簽牌2 張、編號3 所示天書1 張、編號4 所示賭資700 元、編號5 所示裝賭資之紅包袋7 個（其中編號1 係甲○○於警方搜索時自行交予警方、編號2 至5 係在甲○○之隨身背包內所查獲），始悉上情。

二、上開事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱（偵卷第83至84頁），並有臺北市政府警察局信義分局呈報單、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、扣案物品照片、被告與賭客之LINE對話紀錄截圖、被告與「財神爺」之LINE對話紀錄截圖等附卷可稽，復有如附表編號1 至5 所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。且按私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院109 年台非字第44號判決意旨參照）。

四、核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及後段之圖利聚眾賭博罪、刑法第266 條第1 項之在公眾得出入之場所賭博財物罪及第2 項之以網際網路賭博財物罪。

五、罪數之判斷與犯罪參與型態：

㈠又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告於上開時間在上址或透過LINE為不特定人下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，可徵其犯意之單一性，於行為概念上應評價為集合犯，屬實質上之一罪。

㈡另被告於上開時間以前揭方式進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。

㈢第按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照）。被告係以自己犯罪之意思與「財神爺」進行分工而從事前述犯行，彼等具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告係以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪、在公眾得出入之場所賭博財物罪、以網際網路賭博財物罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪。

六、復按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明文。被告為00年0 月生，為本案犯行時已滿80歲，此有其個人戶籍資料在卷為憑（本院卷第13頁），而依該規定可知滿80歲人之行為，僅係得減輕其刑，並非必減，本院考量被告於行為時已滿80歲，及無事證足認被告有因本案犯行獲得不法利益等情，爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭博場所、聚集他人賭博財物、進行對賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，而影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11頁）；參以，被告於偵訊時終知悔悟而坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述小學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、為本案犯行之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

八、再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，依刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案如附表編號1 至5 所示之物為被告所有，並供被告為本案犯行所用乙節，業據被告於警詢時供承明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

九、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第266 條第1 項、第2 項、第55條前段、第18條第3 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蘇筠真聲請簡易判決處刑。