資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2136號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖梓伃
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第427號），本院判決如下：
主文
廖梓伃犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已將竊得之財物全數賠償告訴人張精誠，有告訴人之訊問筆錄可佐；兼衡被告犯罪之動機、手段、竊得財物之價值，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有多次竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之現金新臺幣（下同）8400元，雖屬於被告之犯罪所得，然被告已全數賠償告訴人，業如前述，若再對被告宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第427號
被 告 廖梓伃 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖梓伃前因違反洗錢防制法、公共危險等案件，先後經臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審簡上字第83號
判決判處有期徒刑4月及併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定
、以113年度審交簡字第42號判決判處有期徒刑2月確定，再
經臺北地院以113年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑5月
確定，甫於民國113年5月12日執行完畢；詎猶不知悔改，趁
其在張精誠所經營位於臺北市○○區○○路000號「金帥西點麵
包店」擔任員工之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，接續於113年9月28日至10月2日期間，在上址店
內，趁人不注意之際，徒手竊取收銀機內現金共計8,400元
得逞。嗣因張精誠察覺現金短少，經調閱店內監視器影像畫
面後報警處理，為警循線追查，始悉上情。
二、案經張精誠告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告廖梓伃之自白；㈡告訴人張精誠之指訴；㈢空白
之免用統一發票收據；㈣監視器畫面截圖；㈤臺北市政府警察
局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等
在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決執行情形，有刑案資
料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內故意再犯有期徒刑以
上之本罪，係屬累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院
釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 呂俊儒