臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

張靜娟

籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

具 保 人 陳信宏

上列具保人因被告賭博案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第197號、114年度執字第2982號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人陳信宏前因受刑人即被告張靜娟(下稱被告)違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第72條前段定有明文。

三、經查：

㈠被告因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金1萬元，由具保人於民國113年7月10日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以113年度簡字第3038號判處有期徒刑3月確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、該判決影本、法院前案紀錄表等件在卷可稽。

㈡嗣上開有罪判決確定後，聲請人發函通知具保人通知（或帶同）被告於114年4月30日到案接受執行，同時傳喚被告到案接受執行，被告雖於當日到案接受訊問，並聲請易科罰金及分期繳納，經聲請人准予易科罰金，分作3期繳納，應於114年4月30日繳納1萬5,000元、於同年6月2日、30日各繳納3萬元、4萬6,000元，復諭知應按期到案繳納，如不到場不另傳喚，一期未繳視同全部到期，得依刑事訴訟法第469條之規定為拘提之意旨，記明筆錄後由被告親筆簽名於前揭諭知後方，有執行筆錄可佐，揆諸前揭規定，該執行筆錄之記明與已送達傳票當有同一效力。

㈢而被告於114年4月30日、同年6月2日分別履行第一、二期之分期繳納罰金後，即未按遵期繼續繳納，經聲請人函請臺北市政府警察局萬華分局前往被告之居所地(被告籍設戶政事務所)執行拘提俱未果，此有前揭分局函文及函附檢察官拘票可稽。嗣具保人經臺北地檢署通知帶同被告於同年8月27日到案執行，亦未見被告到案等情，則有臺北地檢署函文暨函附通知、送達證書、具保人之法院在監在押簡列表等件可憑。再經本院向臺北地檢署確認被告並未到案執行或繳納罰金，亦有本院公務電話查詢記錄表可參。足認具保人應知悉須於指定期限帶同被告到案接受執行，惟具保人仍未遵期通知或帶同被告到案執行。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監或在押乙情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可參，堪認被告業已逃匿。綜上，具保人既未履行擔保被告確實到案接受執行，且無免除具保之事由(即刑事訴訟法第119條第1項)或業經退保之情事，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。