臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

王祥龍

選任辯護人

徐子騰律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國114年5月7日所為114年度審原簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：本案僅被告王祥龍提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理中均表明僅針對量刑上訴等語（見本院審原簡上字卷第57頁、第77頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，合先敘明。

二、駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人謝明真已和解，告訴人亦表示願意原諒被告，又被告為低收入戶，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告云云。

㈡惟原審爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖個人不法利益，而為本件犯行，所為損害告訴人個人資料不受非法利用之利益，及本件電信公司管理通訊系統之正確性，侵害告訴人財產法益，顯欠缺尊重他人財產權益及守法觀念，所為實不足取，被告本件犯行致告訴人所受損害情狀，所獲得財產上之利益，被告於偵查中否認犯行，經通緝始到案，於原審準備程序中始坦承犯行，且與告訴人達成和解等犯後態度，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可參，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，有被告提出居家生活照片等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；經核其量刑尚屬妥適，參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。被告暨其辯護人固指摘原審量刑過重云云，然本案先前業經原審就被告坦承犯行，已與告訴人達成和解、其家庭經濟、生活狀況予以審酌。被告暨其辯護人再以原審業已審酌之量刑因素為據，泛指原審量刑過重請求撤銷云云，洵非有據。

㈢另被告固請求給予緩刑之宣告云云。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項第1、2款定有明文；而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足，是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院111年度台非字第162號判決意旨可資參照）。被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度審原簡字第19號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3,000元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，同時諭知緩刑2年，於民國114年6月10日確定，緩刑期間自114年6月10日起至116年6月9日止（下稱前案），此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院審原簡上字卷第87頁）。是被告目前尚在前案緩刑期間內，按上說明，被告本案並不符合刑法第74條第1項第1、2款宣告緩刑之要件。被告上訴請求給予緩刑之宣告云云，於法未合，併此敘明。

㈣綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯