臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周慈寧

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第428號），本院判決如下：

主文

事實

周慈寧於民國113年6月4日上午11時57分許，在臺北市○○區○○○0號之國立臺灣博物館前廣場，基於毀損之犯意，持具腐蝕性之液體潑灑國立臺灣博物館所管理、展示在館前廣場東側之銅牛臀部及尾部，致令該部位烤漆腐蝕受損，減損烤漆保護銅牛效能及銅牛外觀上之美觀效用，足生損害於國立臺灣博物館。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周慈寧經合法傳喚，於本院111年11月19日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、公示送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告於警詢時固坦承有於前揭時間持酒精前往該處，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，並辯稱：我當天是在博物館對面的西藥房買了1瓶酒精，並拿著繞銅牛1圈細細欣賞，並沒有對著銅牛潑灑酒精或任何液體云云。經查，上開事實業據告訴代理人張庭瑜於偵查中指述：博物館巡場人員巡場時發現館前廣場東側銅牛臀、尾部位置有腐蝕痕跡，經調閱1個月內之監視器影像，期間只有被告接近該位置並有潑灑液體之舉動，該腐蝕部分已造成損壞，如何修復由館方修復師評估中等語明確，且有案發時監視器影像檔案（以光碟存放）暨檢察官對該檔案踐行勘驗程序之勘驗筆錄、銅牛受損前、後比對照片可佐，足認被告確有前揭犯行無誤。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故率爾損壞銅牛烤漆，侵害他人財產法益，實屬不該，參以被告犯後坦承部分客觀事實及未賠償損害之態度、本案銅牛損壞情形，兼衡被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、現職僧人、家庭經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務