臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳柏勲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1657號、114年度執字第6643號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳柏勲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表編號1、3至4所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人因犯如附表編號1、3至4所示之罪，先後經如附表編號1、3至4所示之法院判處如附表編號1、3至4所示之刑確定，有各該刑事裁判及其法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，其犯罪日期均係於如附表編號1所示判決確定日之前，且前開數罪依法均得易科罰金，則聲請人就如附表編號1、3至4所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。

（二）經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單（見本院聲字卷第59至67頁）在卷可憑。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪均為施用第二級毒品罪，罪名及罪質相同，所犯如附表編號4所示之罪則係不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪時間則係民國113年9月11日、113年9月16日採尿時起回溯96小時內某時、113年11月17日，時間相隔非久，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯如附表編號1、3至4所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至聲請意旨雖就被告所犯如附表編號2所示之罪所處之刑聲請併定應執行之刑，惟查：

（一）按數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院112年度台非字第47號判決意旨參照）。

（二）經查，被告犯如附表編號2所示之罪，經本院判處如附表編號2所示之刑，並定應執行有期徒刑5月確定在案等情，有該判決及上開被告前案紀錄表附卷可稽。惟本案最先確定之科刑判決為如附表編號1所示之罪，該案確定日期為114年1月15日，而如附表編號2所示之罪，犯罪日期其一為114年3月3日為警採尿時起回溯96小時內某時（下稱附表編號2之2罪），犯罪時間顯然係在首先確定之科刑判決確定後，依前揭說明，即不符合刑法第50條第1項前段所定裁判確定「前」犯數罪之要件。又如附表編號2所示之罪，雖有一罪犯罪日期為113年11月15日（下稱附表編號2之1罪），然該罪業與附表編號2之2罪定應執行刑，且查無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，揆諸前揭說明，自不得違反一事不再理原則，將附表編號2之1罪抽出另與附表編號1、至3至4所示之罪合併定應執行刑。

（三）從而，聲請人就如附表編號2所示之罪於本件併聲請定其應執行之刑，與法不合，該部分聲請應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。