臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡嘉恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2145號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉恩因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（編號3偵查【自訴】機關年度案號欄應更正為「新北地檢110年度偵字第32541號等」；編號5偵查【自訴】機關年度案號欄應更正為「新北地檢111年度偵字第40243號等」；編號6宣告刑欄應補充「應執行有期徒刑1年10月」；編號7犯罪日期欄應更正為「110/06/24」、偵查【自訴】機關年度案號欄應更正為「臺北地檢110年度偵字第21721號等」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至7所示之罪均係於附表編號1所示之判決確定日期（民國111年11月17日）前所為，本院為最後事實審法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示之罪總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至6所定應執行刑及編號7所定刑度之總和（即有期徒刑5年1月）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度暨受刑人表示為同一時期之案件，刑度請依法量處之意見（見本院卷第31頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。