臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

李杰翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1213號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李杰翔因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示（附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄所示「臺中地院112年度偵字第47445號等」應更正為「臺中地檢112年度偵字第47445號等」、附表編號5之確定判決欄中判決確定日期欄所示「114/02/28」應更正為「114/02/08」），應依刑法第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、但書第1款至第4款、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113年7月17日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號5之法院即為本院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。固然「附表編號1所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1131號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；附表編號3所示之罪，經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第187、1650號判決應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號4所示之罪，經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1824號判決應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號5所示之罪，經本院113年度訴字第575號判決應執行有期徒刑2年確定」，然檢察官係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號2所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁判實質確定力之問題。又受刑人所犯如「附表編號1所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3至5所示則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪」，經受刑人於115年5月22日請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪涉及詐欺、洗錢防制法等罪，罪質相同，犯罪時間係自111年5月間至112年5月間，時間相隔非久，犯罪手法相近，均侵害告訴人之財產法益，造成之被害人數非少、財產法益侵害非輕；並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、內部性界限（附表編號1、3至5曾分別定應執行刑）等因素；復考量受刑人經本院通知就本案定應執行刑表示之意見（本院卷第43頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示。

㈢又附表編號2所示得易科罰金之罪，因與附表編號1、3至5所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

【附表】：受刑人李杰翔定應執行刑案件一覽表。