臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

沈維德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準（115年度執聲字第1577號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人沈維德因犯公共危險等數罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第51條第5款、第7款、第53條規定，定其應執行之刑，並分別就附表一、二諭知易科罰金及易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑確定，其中首先判決確定日均為如附表一、二編號1之民國114年6月19日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即均如附表一、二編號3之法院即為本院，有如附表一、二所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。固然附表二編號1、2所示之罪，業經本院114年度聲字第1760號裁定應執行罰金新臺幣18,000元確定，然檢察官係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表二編號3所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁判實質確定力之問題。是檢察官就附表二所示之罪聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，於法並無不合，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表一所示之罪，編號1至3分別涉及不能安全駕駛致交通危險罪、偽造文書罪、違反洗錢防制法，罪質不同，犯罪時間係自113年1月至7月間，時間相隔非久；而所犯如附表二所示之罪，編號1至3分別涉及不能安全駕駛致交通危險罪、傷害罪、違反洗錢防制法，罪質不同，犯罪時間係自112年9月至113年7月間；並分別參酌附表一、二所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、內部性界限（附表二編號1、2曾定應執行刑）等因素；復考量受刑人經本院通知就本案定應執行刑表示之意見（本院卷第33頁），本於罪責相當之要求，分別就附表一、二所示之罪定其應執行刑如主文所示，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈢至已執行完畢部分（即附表一編號1、附表二編號1至2），自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。

【附表一】：受刑人沈維德定應執行刑案件一覽表。

【附表二】：受刑人沈維德定應執行刑案件一覽表。