臺灣臺北地方法院九十一年度自字第九一○號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第九一○號

自訴人

庚○○

被告

丁○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：緣被告丁○○與自訴人庚○○二人，前曾因傷害、恐嚇案件，經法院判處拘役、並附帶民事賠償，欲進行和解。惟於民國九十一年十一月二十七日下午八時四十分許，在臺北市○○街○段八二巷七號協天宮前，當著自訴人及證人丑○○、子○○、壬○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○癸○○、乙○○夫婦等眾人前，公然侮辱自訴人：「幹你娘雞巴」，並且一直要衝進「協天宮」，作勢毆打自訴人，以為恐嚇，幸經證人辛○○開後門，請自訴人盡快離去，自訴人始能脫身，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、第三百零九條第一項公然侮辱罪、第三百零五條恐嚇危害安全罪等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十五條第一項詐欺罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件，如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪，最高法院七十年台上字第一六三三號判決即同此意旨。

三、自訴人認被告涉犯公然侮辱、恐嚇罪嫌，無非上開情事業經自訴人指述明確，並有證人丑○○、子○○、壬○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○癸○○、乙○○夫婦等可供傳喚，為主要論據。惟查：

㈠傷害部分：

⒈按刑法未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第二十五條第二項定有明文。而刑法第二百七十七條第一項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，是普通傷害罪係以普通傷害之意思，為傷害之行為，且生傷害之結果為構成要件，本條並無就未遂為特別之規定，故倘未生傷害結果之未遂，非得以刑法處罰。

⒉而自訴人自承：「（問：十一月二十七日他〈指被告〉有打到你嗎？）沒有」，是就自訴人所陳，被告並未傷及自訴人，未生任何傷害之結果，是為傷害之未遂，難以傷害罪責相繩。

㈡就恐嚇、公然侮辱之部分：

⒈經本院依自訴人陳報之地址「臺北市○○街○段八二巷七號」傳喚證人丑○○、子○○、壬○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○癸○○、乙○○夫婦等人，然上開送達證書全經退回、並無證人到庭，且經艋舺協天宮來函陳稱：上開證人均未居住該址，且均無法轉交等語明確，此有本院送達證書、艋舺協天宮九十二年五月二日第一四八號存證信函在卷可稽，另自訴人亦自承：無法陳報上開證人之真實姓名、年籍、確實之戶籍地址，前開陳報地址確屬協天宮址，非證人之住、居所等情（見本院九十二年五月十二日筆錄），是本件已無其他證人可供傳喚，僅餘告訴人一人之指述，而無其餘積極證據可佐，尚難逕採。

⒉另自訴人就本件發生之時間初稱係「九十一年十一月二十七日下午八時四十分許」（見九十一年十一月二十八日自訴狀），後又改稱係「同日下午九點多」（見本院九十二年一月十三日筆錄），是自訴人就本件發生之時間指述前後瑕疵甚明，委無憑採。

㈢綜上參酌最高法院上開意旨，當難僅以告訴人一人之指述，即率爾認定被告有公然侮辱、恐嚇、傷害犯行。此外復查無其他積極證據證明被告有自訴意旨所指犯行，既無法證明被告犯罪，依照首開說明，本件自應為無罪之諭知。

四、至自訴人另以：被告尚於同年八月至十月間另為之恐嚇、傷害、公然侮辱行為，惟非本件自訴範圍等語，此有本院九十二年五月十二日筆錄在卷可參，是該部分之陳稱僅為本件事實之鋪陳，非本件自訴範圍；況本件既為無罪之判決，而與前開另陳之事實，既無概括之犯意，自不生連續犯之裁判上一罪關係，則本件自訴之效力並不及於該同年八月至十月間之行為，本院尚不得對該部分予以審究，附此敘明。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第三庭