臺灣臺北地方法院九十一年度自字第二五二號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二五二號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因恐嚇等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年四月五日下午一時許與案外人李克崑在台北市○○街二四七號四樓即觀音講堂大廳吵架，被告乙○○當時恐嚇自訴人與李克崑等人要把觀音講堂「翻桌」（以台語發音），接著被告又公然辱罵自訴人是「牛鬼蛇神」，又拿起自訴人黑色手提袋用力往地下丟二次，並將自訴人之磁杯往地下用力摔的粉碎，因認被告乙○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌、刑法第三百零九條公然侮辱罪及同法第三百五十四條之毀損罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。

三、經查：

（一）自訴人指被告涉有恐嚇部分：本件自訴人自訴被告乙○○以言詞恐嚇乙節，被告堅決否認，被告乙○○於九十一年八月十九日開庭調查時稱：「自訴人我們一直請他走路他都不走，有關恐嚇罪部分，講翻桌是自訴人講的」等語。查自訴人所聲請傳喚之證人李克崑於本院調查時證稱：當天大家在開會有口角，有沒有講這話我不能確定等語（見本院九十一年八月十九日訊問筆錄），及證人丙○○於本院審理證稱：並無聽到被告有說翻桌之語（見本院九十一年九月十八日審理筆錄），而自訴人亦未能再舉出具體、直接證據證明被告有恐嚇情事，是自難認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。

（二）自訴人指被告涉有公然侮辱部分：本件自訴人自訴被告乙○○以言詞公然侮辱乙節，被告堅決否認，被告乙○○於九十一年八月十九日開庭調查時稱：「我當時只是說他只要進佛堂敲鐘念經，就是牛鬼蛇神」等語。查自訴人所聲請傳喚之證人李克崑及丙○○於本院調查時均證稱：並無聽到被告有說牛鬼蛇神之語（分別見本院九十一年八月十九日訊問筆錄、九十一年九月十八日審理筆錄），而自訴人亦未能再舉出具體、直接證據證明被告公然侮辱有情事，而依被告所陳述「若自訴人進佛堂內敲鐘念經，即是牛鬼蛇神」之語，並非侮辱自訴人，僅是陳述其意見及看法，被告並無涉有刑法第三百零九條之公然侮辱罪嫌。

（三）自訴人指被告涉有毀損罪部分：本件自訴人自訴被告乙○○毀損罪乙節，被告堅決否認，被告乙○○於九十一年八月十九日開庭調查時稱：「茶杯是公司的，不是個人的，我摔有茶杯，但有沒有摔破，我不知道」等語。查自訴人所聲請傳喚之證人李克崑於本院調查時證稱：摔杯子我沒有印象等語（見本院九十一年八月十九日訊問筆錄），及證人丙○○於本院審理證稱：並無看到被告有摔杯子之語（見本院九十一年九月十八日審理筆錄），而自訴人亦未能再舉出具體、直接證據證明被告有將杯子摔破而無法使用之情事，是自難認被告涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。

四、綜上所述，自訴人認被告所涉有之前開恐嚇、公然侮辱及毀損罪嫌，尚難認與事實相符，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何恐嚇、公然侮辱與毀損之犯行，既不能證明被告等犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第三庭