臺灣臺北地方法院九十一年度自更(一)字第七號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度自更(一)字第七號

自訴人

Ｂ○○

被告

萬松榮

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　Ｆ○○

　　　　　　　　未○○

　　　　　　　　Ｎ○○

　　　　　　　　巳○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　宇○○

　　　　　　　　壬○○

　　　　　　　　Ｉ○○

　　　　　　　　辛○○

　　　　　　　　Ｃ○○

　　　　　　　　酉○○

　　　　　　　　午○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　丑○○

　　　　　　　　Ｈ○○

　　　　　　　　黃○○

　　　　　　　　亥○○

　　　　　　　　卯○○

　　　　　　　　Ａ○○

　　　　　　　　Ｌ○○

　　　　　　　　庚○○

　　　　　　　　寅○○

　　　　　　　　天○○

　　　　　　　　戌○○

　　　　　　　　宙○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　辰○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　地○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　申○○

　　　　　　　　Ｍ○○

　　　　　　　　Ｏ○○

　　　　　　　　Ｋ○○

　　　　　　　　Ｇ○○

　　　　　　　　癸○○

　　　　　　　　Ｅ○○

　　　　　　　　Ｄ○○

　　　　　　　　玄○○

　　　　　　　　Ｋ○○

　　　　　　　　Ｊ○○　臺灣台南地方法院法官

　　　　　　　　子○○

右列被告等因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，嗣經本院以被告等罪嫌不足，裁定自訴駁回，自訴人不服，提起抗告，經台灣高等法院將原裁定撤銷，發回本院，本院更為判決如左：

主文

理由

一、本件自訴意旨詳如（附件）自訴狀影本所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第三百十九條第一項所明定，惟此所謂犯罪被害人，係指因犯罪當時直接受損害之人而言，即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當。刑法第一百二十四條枉法裁判罪之規定，因係為維護司法權之正常行使而設，其直接受害者，為國家之法益，而非個人；又貪污治罪條例第六條有關圖利罪之規定，為刑法第一百三十一條圖利罪之特別法，若自訴人指述被告等涉犯圖利之罪，依特別法優於普通法之法理，自應認被告等所涉犯者為貪污治罪條例有關圖利罪之規定甚明，對於自訴人所指應適用刑法圖利罪規定之主張，本院自不受拘束；且貪污治罪條例第六條圖利罪之規定，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪之結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，自訴人對於被告等涉犯上開之罪之主張，因非侵害其直接利益，自訴人自不得提起自訴，此有最高法院五十四年台上字第二四六號、第一七八五號、七十年台上字第一七九九號、七十六年台上字第七四三號判例可資參照；此外，同一案件之重罪部份不得提起自訴，輕罪部份亦不得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百十九條第二項但書、同法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，亦著有明文。

二、查本件自訴人自訴被告等人共同涉犯刑法第一百二十四條枉法裁判罪、貪污治罪條例第六條之圖利罪（如前述，自訴人所主張被告等人係涉犯刑法第一百三十一條之圖利罪，惟因刑法上開圖利罪規定與貪污治罪條例圖利罪規定，有特別法與普通法之關係，自應優先適用貪污治罪條例規定，本院自不受自訴人主張法條之拘束），因所指被告等四十四人直接侵害者，均係國家之法益，而非個人之法益，依前揭之說明，自訴人自不得提起自訴。另自訴人雖於自訴狀內指訴被告等人尚共同涉犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪、第二百十三條公務員登載不實罪、第二百十四條使公務員登載不實罪、第一百二十九條違法徵收罪、第三百三十條加重強盜罪、第三百三十九條詐欺罪，惟按上開之罪之法定刑，均較前述貪污治罪條例有關圖利罪之法定刑為輕，依前揭法文及判例意旨，自亦不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、自訴人提出本案自訴時，雖有被告等多人現任職台灣台南地方法院、台灣高等法院台南分院，現非住居於本院轄區，惟被告等多人中，因尚有現任職最高法院而住居於本院轄區內者，是本院就上開被告多人，在有數人共犯一罪或數罪，及數人同時在同一處所各別犯罪之情形下，自有管轄權，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第七庭