臺灣臺北地方法院94年度訴字第1344號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1344號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

號

被告

丙○○

上二人共同選任辯護人

翁方彬律師

上列被告等因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11210號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○因其弟李東輝於民國九十四年四月間遭不明人士毆傷，竟夥同丁○○（另為判決）、丙○○，及不詳姓名年籍之成年男子多人，共同基於重傷害之不確定故意，於九十四年四月二十三日下午六時三十分許，分持西瓜刀、棍棒等物品，共同前往臺北市○○區○○街六○巷「武德館」尋隙，嗣於該巷巷口見告訴人乙○○及戊○○、己○○等人，被告甲○○上前質問告訴人，雙方發生口角，進而相互鬥毆，其間，丁○○見被告甲○○不敵告訴人，乃持西瓜刀上前揮砍，因而將告訴人大拇指以外之左手四指砍斷，被告甲○○、丁○○等見狀，隨即逃離現場。告訴人經送醫救治，仍受有第二、三、四指指尖部分機能喪失、第五指無法回復機能喪失等重傷害，因認被告涉有刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未遂罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。

三、查被告二人所涉案件，公訴人雖認係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未遂罪（起訴書認係刑法第二百七十八條之重傷害罪，嗣經蒞庭公訴人當庭變更為重傷害未遂罪）。惟訊據被告均堅詞否認有何重傷害犯意，被告甲○○辯稱：當時雖有去找告訴人等人理論，但並無重傷害之意圖，告訴人的手指是丁○○砍斷，伊不知情，而雙方鬥毆時，場面混亂，伊怎麼可能在那種情形下，與丁○○萌生重傷害之犯意聯絡等語。被告丙○○辯稱：其一到現場，就被武德館館主戊○○請去二樓談話，下面發生什麼事，其一概不知云云。

四、公訴人認告二人共同涉有重傷害未遂罪嫌，主要係以：㈠丁○○、被告丙○○受被告甲○○邀集，一同前往臺北市○○區○○街六○巷「武德館」為被告甲○○之弟李東輝遭毆打成傷一事理論。㈡告訴人確實遭到丁○○以西瓜刀砍斷左手大拇指以外之四指手指。資為論據。經查：

㈠按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。本案緣由，乃被告甲○○之弟李東輝，於九十四年四月二十二日至臺北市○○區○○街六○巷看廟會慶典，因其父李精忠被抬神轎者撞倒，李東輝出面理論，然遭毆打，受有左小臂骨折之傷害，故被告甲○○心生不滿，自行糾集人馬前往該處欲找動手打甲○○者談判。揆以被告甲○○與毆打李東輝者之嫌隙，難認達深仇大恨之程度，被告甲○○在事發之前，應無重傷害仇家之意圖。而為被告甲○○邀集前往助拳之丁○○、被告丙○○，與毆打李東輝者素無恩怨，更難認本身於出發前獨有重傷害該等人之意圖。且因丁○○、被告甲○○、丙○○各自均難認有重傷害意圖已如前述，丁○○、被告甲○○、丙○○二人事發前自無有重傷害犯意聯絡之可能。故難遽以丁○○、被告丙○○受被告甲○○邀集，一同前往臺北市○○區○○街六○巷「武德館」為被告甲○○之弟李東輝遭毆打成傷一事理論，即認該三人間有重傷害之犯意聯絡。

㈡告訴人雖確實遭到丁○○，基於重傷害之不確定故意，以西瓜刀砍斷左手大拇指以外之四指手指，嗣經送醫急救，第二、三、四指順利接回，僅指尖部分機能喪失、第五指雖受有無法回復之傷害，但整體尚未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度（詳丁○○方面之判決）。但告訴人係遭丁○○一人持刀砍傷，被告甲○○、丙○○就此並無行為分擔之可言。又告訴人一方人馬與被告甲○○一方之人馬，因言語不諧，進而互毆，當時場面混亂乙節，為告訴人所自承（偵查卷第二五至二九頁參照），揆諸經驗法則，丁○○於砍傷告訴人時所萌重傷害之不確定故意（詳丁○○方面之判決），在該種狀況下，就丁○○獨萌過剩之重傷害未必故意，顯難與被告甲○○、丙○○產生犯意聯絡，自無共同正犯可言。而雖告訴人於警詢、偵查時中證稱被告丙○○持「槍」追他云云（偵查卷第一一三、二八、二九頁參照），但因告訴人所指槍械，並未扣案，也無從證明該物品實際上究竟為何或有無殺傷力，故經檢察官不另為不起訴處分，因無積極證據證明被告丙○○該持「槍」追告訴人行為犯意為何，固然被告丙○○辯稱其一到現場，就被武德館館主戊○○請去二樓談話，下面發生什麼事，其一概不知等云云，並不足採，但至多仍僅能認定被告丙○○具有普通傷害之犯意聯絡。

㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，僅能證明被告甲○○、丙○○具有與丁○○共同傷害之犯意聯絡，尚未足使本院確信被告甲○○、丙○○與丁○○具有重傷害之不確定故意的犯意聯絡、行為分擔。此外，於本院應依職權調查證據之範圍內，又查無其他積極證據足證被告甲○○、丙○○有何公訴人所指犯行，應為被告甲○○、丙○○有利之認定。

五、是被告二人所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害既遂罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。既然告訴人已與被告等和解並具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴狀」在卷足稽（偵查卷第一一六頁參照），依上開說明，爰為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。