資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院94年度簡字第121號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第121號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
甲○○
丙○○
號四樓
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第10711號），本院判決如下：
主文
乙○○、甲○○共同以賭博為常業，乙○○處有期徒刑伍月，甲○○處有期徒刑參月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。扣案之「野蠻遊戲機」貳台（含IC板肆片）及「七pk」貳台（含IC板肆片）、「彈珠台」陸台（含IC板陸片）、「麻將」壹台（含IC板貳片），水果盤拾台（含IC板貳拾片）、變換開關接受器壹台、變換遙控器壹個、監視鏡頭壹個、監視螢幕貳個、監控電腦主機壹台、監視螢幕貳個、會員資料卡拾參張、代幣陸拾枚、計分表貳個、十元硬幣參佰零壹個、備用IC板拾陸片，賭資新台幣壹萬陸仟貳佰元。
丙○○連續在公眾得出入之場所賭博，處罰金伍仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均援引附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並更正事實欄第二行：甲○○以每月月薪新台幣（下同）20,000元受僱於乙○○；事實欄第五行：公然擺設「彈珠台」（即景品販賣機）六台、「麻將」（即pp豬自動販賣機）一台，水果盤（即pp豬自動販賣機）十台等電子遊戲機具，及「野蠻遊戲機」二台及「七pk」二台之賭博性電玩。補充證據欄：經濟部認定pp豬自動販賣機及景品販賣機為電子遊戲機之88年1 月14日經（八八）商字第88200497號函及92年1 月13日經商字第0922009150號函，認定野蠻遊戲機非屬電子遊戲機之92年3 月24日經商字第09202061490 號函附偵卷可查（見偵卷第88至90頁）。補正應適用法條欄：被告乙○○所犯違反電子遊戲場業管理條例罪與常業賭博罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定從一重刑法第267條常業賭博罪論處。
二、爰審酌乙○○經營賭博性電玩戕害社會風氣及人心，甲○○明知賭博而受僱、丙○○二次賭博之行徑，三人之素行及犯後坦認犯行之態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，乙○○、甲○○均諭知易科罰金、丙○○則諭知易服勞役之折算標準示懲。扣案當場賭博之器具計分表二個、「野蠻遊戲機」二台（含IC板4 片）及「七pk」二台（含IC板4 片）及賭資新台幣16,200元，應依刑法第266 條第2 項沒收。扣案被告所有之「彈珠台」（即景品販賣機）六台（含IC板6 片）、「麻將」（即pp豬自動販賣機）一台（含IC板2 片），水果盤（即pp豬自動販賣機）十台（含IC板20片）等電子遊戲機、變換開關接受器一台、變換遙控器一個、監視鏡頭一個、監視螢幕二個、監控電腦主機一台、監視螢幕二個、會員資料卡十三張、代幣六十枚，為供違反電子遊戲場業管理條例犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款沒收；扣案之之十元硬幣301 個，為被告所有供顧客兌換把玩電子遊戲機之用，以及備用IC板16片，均為預備供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第28條、第56條、第266 條第1 項前段、第2 項、第267 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第2 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 (普通賭博罪與沒收物) 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供 人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收 之。 中華民國刑法第267條 (常業賭博罪) 以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科 1000 元以下罰金。