臺灣臺北地方法院95年度自緝字第11號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度自緝字第11號

自訴人

庚○○

自訴代理人

陳德文律師

被告

壬○○

選任辯護人

徐履冰律師

上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告黃春美（現通緝中）原係永昌綜合證券股份有限公司營業員，緣其與自訴人庚○○係好友，自訴人素有投資股票習慣，惟因常需出國，致辦理股票交割、付款等相關手續甚為不便，被告黃春美乃向自訴人提議，可將印鑑、存摺交其代管或逕將股金匯入其親友戶頭，即可由其代為買賣交割等一切事宜，自訴人乃同意辦理，並分別央請被告黃春美購入第一銀行、農民銀行等股票，總金額新臺幣（下同）4 千8 百38萬8 千4 百71元；詎91年9 月間，自訴人欲出脫上開股票時，被告黃春美始向自訴人自白犯罪，稱因被告壬○○缺錢，乃共謀決議盜賣自訴人及人頭戶丙○○、乙○○、辛○○、甲○○○等名下股票及所生股利，總計盜賣第一銀行7 百35張、農民銀行7 百60張，嗣並就自訴人帳戶內所得股款以偽造取款條之方式提領，而均花用完畢，請求自訴人原諒，數日後，並由被告黃春美公司協理丁○○出面為被告黃春美求情，自訴人因而同意被告黃春美、壬○○互為連帶保證人，由被告黃春美、壬○○各開出1 千5 百萬元、5 百萬元之本票及借據各1 紙，交付自訴人，2 人並承諾合力每月返還自訴人20萬元，惟連續返還3 個月後，2 人即逃逸無蹤，因認被告黃春美、壬○○共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌，並提出委買明細、本票、借據、自訴人萬泰商業銀行活期儲蓄存款帳號000-00-00000-0-0-0存摺、聯邦商業銀行活期儲蓄存款帳號000000000000存摺、匯款申請書、取款憑條、第一綜合證券建成分公司證券帳號00000000000 存摺、融資買進報告書等件為證。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例足供參照。

三、訊據被告壬○○固坦承確於91年9 月20日，與被告黃春美至自訴人庚○○處簽立本票及借據，惟辯稱：係基於與黃春美間之債權債務關係因而簽立，並無與被告黃春美共謀盜賣自訴人股票之犯行。經查，證人丁○○於本院審理時具結證述：「（問：91年9 月間你是否任職永昌證券公司？）是，忠孝分公司經理人，掛名協理．．（問：當時是否知悉黃春美有盜賣客戶股票的事情？）不知道，事後92年、93年有1 個庚○○的人打電話來，當時黃春美她有曠職3 天，中間剛好有自訴人來公司找她，她不在，就找我，我就瞭解他們之間有何問題，我是站在公司立場去瞭解。（問：你去瞭解的時候黃春美如何說？）她離開了，她是透過她的1 個朋友，說他們之間有金錢上糾紛，實際情況我無法跟當事人黃春美對質，只有聽到自訴人的說法，黃春美的部分我沒有聽到，我是聽到他們中間有協調看如何還款．．自訴人找我之後，我去找自訴人2 次，當時他很生氣，但也無法解決．．（問：你有無為了這個糾紛的事情介入他們糾紛協調？）我站在公司立場，希望客戶跟營業員取得協調，有幫自訴人希望善了。（問：在當時與自訴人協調時，有無提到壬○○？）我今天第一次聽到壬○○，也從來不認識她。（問：自訴代理人在自訴狀說你曾經出面替被告求情，是否有這個事情？）我是出面協調，不是求情，我希望事情有完美的答案，但我當時無法取得兩方出面確認。」（見96年3 月7 日審判筆錄）等語明確，而苟自訴人所述被告黃春美前已向其自白，稱因被告壬○○缺錢，故共謀盜賣自訴人股票，其後，始因證人丁○○出面，而同意被告黃春美、壬○○互為連帶保證人，並分別簽立借據、本票，豈有自訴人與證人丁○○協調之時，全未提及被告壬○○之理。再者，證人乙○○於本院審理時結證稱：不識被告黃春美、壬○○，帳戶是出借乾媽郭莉萍；證人丙○○、辛○○則均具結稱：認識被告黃春美、壬○○，帳戶有出借被告黃春美，惟不知壬○○有做自訴人庚○○有關股票買賣之事（均見96年1 月3 日審判筆錄）；證人甲○○○亦具結證述：帳戶悉交被告黃春美使用，不識被告壬○○（見96年1 月24日審判筆錄）等情，足見渠等帳戶係供被告黃春美使用，而難認與被告壬○○確有干係。至證人己○○○雖證稱：「（問：當天壬○○說了什麼？）她說她跟黃春美一起把股票賣掉，所以她願意幫忙5 百萬元。她說把5 百萬元這些錢到大陸投資，如果有賺，就會趕快還。」（見96年1 月3 日審判筆錄），惟其與自訴人係夫妻關係，所述難免迴護，尚不足遽信為實在；本院並衡量苟自訴人所述被告黃春美前已向其自白係因被告壬○○缺錢，故共謀盜賣自訴人股票，其後數日，始由被告黃春美、壬○○互為連帶保證人，並分別簽立借據、本票一情為真，依理，自訴人當會主動要求被告黃春美應偕同被告壬○○一同到場解決債務，又豈有證人同日所陳：「（問：當時妳要賣股票，黃春美說已經被賣掉了，立刻跑來找庚○○，當時你們有要求黃春美要協同何人來？）沒有．．（問：壬○○是不請自來？）是。」（見同上日筆錄）之情，足見自訴人之指訴，實尚有疑。本院另斟酌證人戊○○結證所述：「那天黃春美來找我，說黃春美讓客戶簡先生用黃春美的帳戶沖銷股票．．欠了總共約9 百多萬元，黃春美沒有辦法支付這個錢，就賣了魏先生的股票，另外也有用賣了魏先生股票的錢借給壬○○．．壬○○一直跟黃春美有資金往來，壬○○跟黃春美借錢．．股票是黃春美賣的，壬○○是黃春美賣股票的錢，借給壬○○。」（見同上日筆錄），核與被告所述係基於與被告黃春美間之債權債務關係始簽立借據、本票之情相合，足認本件被告壬○○應係向被告黃春美支付利息、借款調現，嗣因被告黃春美所出借之款項與本件有關，始會與被告黃春美同至自訴人住處，並簽發本票、借據，惟殊難僅憑此，即認其與被告黃春美係屬共犯關係。而按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人代理人為之，刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第三百二十九條第一項分別定有明文；故自訴人自應依前揭規定，就被告涉犯共同業務侵占、行使偽造私文書罪，負舉證責任。惟本件自訴人所舉證據，尚不足使本院得有確信之心證，此外，復查無其他證據足資證明被告壬○○有何犯行，依首揭規定及最高法院判例意旨，即應為有利於被告壬○○之認定，而為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

刑事第三庭