臺灣臺北地方法院96年度易字第1782號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1782號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案臺灣臺北監獄受刑中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第9829號），本院認有不合於簡易判決處刑之情形（96年度簡字第2293號），改依通常程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、乙○○於民國87年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑3年2月確定，又因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，二罪經定應執行刑為有期徒刑3年4月確定，又於88年間，因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，上開罪刑自90年4月20日起接續執行，於93年3月4日因縮短刑期假釋出監，於94年3月6日縮刑期滿，假釋未經撤銷以已執行論而執行完畢；乙○○仍不知悔改，其與甲○○（聲請簡易判決處刑書誤載為陳依婷）在下列行為時係男女朋友關係，渠二人均有施用第一級毒品海洛因之惡習，乙○○遂於95年11月間某日，受甲○○之託，代為保管其以新臺幣（下同）1,000元所購買欲供己施用之海洛因1小包（未扣案，故無從證明是否已達持有毒品加重其刑之數量標準），乃自斯時起與甲○○基於持有第一級毒品之犯意聯絡而共同持有之，在甲○○有施用海洛因需求時，即向之取用；嗣於95年11月12日，甲○○所交付之海洛因已經用罄，而乙○○亦欲購買海洛因，二人即另行起意，共同出資2,500元，乙○○乃駕車載送甲○○前往臺北市○○區○○路1段附近，由甲○○下車購得海洛因1包而共同持有之，惟在甲○○尚未及返回車上與乙○○朋分施用時，於是日夜間9旋即為警在臺北市○○區○○路1段362號前查獲，並扣得海洛因1包（經送驗後淨重0.45公克），而循線查悉上情。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉後起訴。

理由

一、證據能力部分：本件認定事實所引用之下列卷內卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告乙○○於審判期日對本院提示之該卷證均陳明沒意見等語，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。

二、上開持有毒品之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且與證人甲○○於偵查及本院審理時之證述若合符節，而本件證人甲○○為警查獲時扣得之白色粉末1包經送驗結果，確含毒品海洛因成分（淨重0.45公克），有法務部調查局95年12月15日調科壹字第09523046710號鑑定書附卷可稽，又證人甲○○確有施用第一級毒品海洛因之行為，亦有其前案紀錄表在卷足憑；是綜上足徵被告之任意性自白確與事實相符。從而本件事證明確，應依法論科。

三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有及施用。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告在本件查獲之前，受證人甲○○之託保管海洛因，又在前揭為警查獲時，與甲○○共同合資購買海洛因，被告就各該次持有毒品之行為，自與甲○○有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；且二次先後2次共同持有行為，犯意各別，應予分論併罰。又同條例第11條第4項雖規定持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。行政院並於93年1 月7日訂定轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第1款明定持有第一級毒品達淨重5公克以上者，加重其刑至二分之一；同條第2項並規定前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。該標準亦已於93年1月9日生效施行。經查，本件為警查獲時所扣得之毒品淨重0.45公克，已如前述，尚未達行政院所定上開應加重其刑之標準，又在此之前受託保管之海洛因，則未扣案，自無從證明該數量是否已達前揭加重其刑之標準，是本件應無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。查被告前此有事實欄所載刑事前案經論罪科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其前受有期徒刑執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。惟審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯後尚能坦承其犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被告持有第一級毒品之犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應依法分別減其宣告刑如主文所示，並依同條例第9條、第10條之規定，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。前揭扣案之1 包第一級毒品，依法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函所示，無論以何種方式分離，包裝袋均會有極微量毒品殘留，故就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之，至於鑑定時取樣之部分，因於鑑定時檢驗使用已不存在，該部分不得再宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃于真到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 許泰誠