臺灣臺北地方法院97年度簡字第538號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第538號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第3317號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實應補充、更正記載：㈠被告甲○○前因違反麻醉藥品管理條例（施用及販賣）、槍砲彈藥刀械管制條例，經法院分別判處有期徒刑5月、5年6月、1年，合併定應執行有期徒刑6年6月，入監執行後，於民國91年3月25日獲准假釋出監，於94年3月30日縮短刑期執行期滿未被撤銷，視為執行完畢；㈡被告猶不知悔改，又另行起意，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級甲基毒品安非他命1次（聲請簡易判決處刑書誤載為安非他命，該玻璃球於施用後業已丟棄而滅失）；㈢被告在為員警盤查時，於員警知悉其施用本件第二級毒品犯行前，即向員警自首而接受裁判，並自其身上取出供己施用之甲基安非他命2包（聲請簡易判決處刑書誤載為安非他命，經送驗後含袋重為1.5010公克，淨重1.0210公克，取樣0.0010公克，驗餘淨重1.0200公克）。其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告有如前述受有期徒刑宣告及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年臺上字第1634判例要旨參照）。而本件查獲毒品之過程，依卷附警製移送書及被告警詢筆錄所載，員警係盤查被告時，發覺被告神色有異，被告即向警坦承有施用毒品行為，並自其身上取出供己施用之甲基安非他命2包。可知員警於被告主動供出施用毒品行為前，仍僅係出於推測而不確知，是本件既係被告主動供出犯行並接受裁判，按前所述，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有如前述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒及強制戒治程序，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，係屬違禁物，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

刑事第七庭法　官 許泰誠

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。