臺灣臺北地方法院98年度易字第3102號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3102號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

盧永盛律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23452 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本件被告甲○○所犯詐欺取財未遂等罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、同法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。檢察官已於起訴書犯罪事實欄內論及詐騙集團成員著手假冒「陳明仁檢察官」以電話與被害人連絡之事實，僅漏未論列刑法第158條第1項之法條，應予補充之。被告所為上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「林先生」、「陳明仁檢察官」成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪，係一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財未遂罪論處。被告著手於詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其為圖一己私利，竟與上開詐欺集團成員共犯本案，利用一般民眾欠缺法律專業知識，及對檢察機關偵辦案件程序未必熟知，且信賴檢察機關執行職務，乃以冒充公務員之方式遂行詐騙罪行，造成被害人之損害，影響社會善良互信風氣甚鉅，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之 NOKIA牌行動電話2 支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）、偽造之臺灣省法務部行政執行署識別證2張、官印1枚、姓名章1枚，及臺北地方法院地檢署監管科公文2張，為上開詐騙集團共犯提供與被告犯本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，而行動電話之服務須以SIM 卡為使用介面，電信（訊）公司於出租行動電話門號予消費者使用時，同時附帶提供SIM 卡給消費者做為門號使用之介面，電信（訊）公司於接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，即將SIM 卡之所有權移轉予消費者（司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760 號函、臺灣高等法院97年4月21日院通刑敬97上重更㈡14字第0970006512號函參照），依共同正犯責任共通原則，上開扣案之行動電話2支（含SIM 卡2張）、偽造臺灣省法務部行政執行署識別證2張、官印1枚、姓名章1 枚及臺北地方法院地檢署監管科公文2張，應依刑法第38條第1項第2 款規定，均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第158條第1項、第 339條第1項、第3項、第25條、第55條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務

刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。

冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。