臺灣臺北地方法院98年度易字第3218號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3218號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

朱國峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20905號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告朱國峰與甲○○原為朋友關係，詎被告於民國97年11月15日出監後，見甲○○因案入監服刑，竟意圖為自己不法之所有，未經甲○○及其女友乙○○之同意，擅持自己之鑰匙1支，開啟甲○○所有停放在臺北縣新店市○○路44巷14號1樓住處前之車號DKN-581號輕型機車電門鎖而竊取之，得手後供己代步使用。嗣經乙○○發現後，寫信通知甲○○，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪，無非係以告訴人甲○○之指訴、證人乙○○之證述、卷附車號DKN-581號輕型機車之車籍資料表、臺北縣政府環保局機車排氣定期檢驗通知單各1紙等為主要論據。

四、訊據被告朱國峰固不否認將告訴人甲○○所有之車牌號碼DKN-581號輕型機車騎乘離去，供己代步使用之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係向證人即告訴人甲○○之女友乙○○借用，始將該機車騎乘離去等語。經查：

（一）、按刑法之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將之返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在刑法第320條第1項規定範圍之內（最高法院83年度台上字第826號、86年度台上字第4976號判決意旨參照）。而上開主觀之不法所有意圖，既係竊盜罪構成要件之一部，自應依嚴格證明法則加以論斷。

（二）、訊據被告朱國峰於本院審理時供稱：「事實上我有跟乙○○借，就是有鑰匙才可以開，當初在場的人也很多。事實我有跟她借，車子停在院子裡，我要怎麼騎走。我跟乙○○借過很多次。...當初我若硬要騎走，乙○○馬上可以跟表姊夫去報案，為何他們一直沒報案。」等語（參本院99年1月18日審判筆錄第5頁），並經證人乙○○於本院審理時結證稱：「（97年11月間朱國峰是否曾經去甲○○上述住處找你，跟你借機車使用之事實？）有，但不是借。（請陳述事情經過？）確切日期不記得，只記得大約11月中左右，那天被告跟我拿甲○○的機車鑰匙，機車車號我之前檢察官那裡開庭時有提出，

守所後，我有把定期檢驗通知單交給看守所的人，車號是DKN-581。（這台車車身是何顏色？）黑色。...（在本案那天之前，被告有無把那部機車騎出去過？（有，那時甲○○還在外面時他就有跟甲○○借給二、三次。後來甲○○進去關後他還有騎出去...（這台DKN-581機車是甲○○委託你保管嗎？）沒有。」等語（參本院99年1月18日審判筆錄第2至3頁）屬實，是被告騎乘告訴人之機車供給代步使用多次，之前均曾交還，業如前述，顯見本次被告使用該機車，並無將機車據為所有之意思，僅係為圖短暫之「使用」甚明，且被告若有竊取該機車之不法所有意圖，何需向證人乙○○索取機車鑰匙？可見被告主觀上確無不法所有之意圖。

（三）、又騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，迥不相同。且就本案而言，被告主觀目的係暫時使用該機車，以供代步，並非在消耗其內之油料，而消耗油料乃僅是被告取得該機車持有後使用機車之當然結果，實難認被告就其所使用之機車之油料，亦有據為己有之不法所有之意圖（臺灣高等法院93上訴字第1349號、91年度上易字第1985號、94年度上易字第1646號可資參照）。

（四）、此外，復查無其他積極證據足認被告確有竊盜情事，被告犯罪事實尚屬不能證明，自應依法諭知被告無罪之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。