臺灣臺北地方法院98年度聲字第126號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第126號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第19號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查，本件受刑人即被告甲○○前因犯附表編號1 至3 之贓物、毒品危害防制條例案件（犯罪日期分別為：民國93年5月10日、96年8 月10日、96年9 月27日，經臺灣高等地方法院於97年4 月25日以97年度上易字第592 號、97年度上易字第707 號分別判處有期徒刑4 月減為有期徒刑2 月、5 月、5 月確定（其中附表編號2 犯罪日期欄「96.09.27」之記載，應更正為「96.08.10」）；又因犯附表編號4 、5 之偽造文書案件（犯罪日期分別為96年8 月8 日、96年8 月10日），經本院於97年11月13日以97年度簡字第4389號分別判處有期徒刑4 月、4 月確定，此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人因犯偽造文書罪，經本院判決有罪確定之前，另犯有上開附表編號1 至3 所示贓物、毒品危害防治條例之犯行。綜此，檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。

四、本件受刑人所犯之罪，其中如附表編號1 之犯罪時間係在95年7 月1 日刑法修正施行之前，編號2 至5 之犯罪時間則在刑法修正施行之後。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。準此：

㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。

㈡按94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法施行法第3 之1 條第3 項規定：於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項。是依修正前刑法第41條第2 項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦適用前項易科罰金之規定。

㈢所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言。易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。刑法第41條修正施行前為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於95年7 月1 日因刪除而不再適用），就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍（即銀元100 元以上300 元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900 元以下）；修正後刑法第41條則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於受刑人。

㈣綜合上述之比較，參照前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，亦即應適用被告行為時之舊法。

五、本件受刑人所犯如附表所示之罪刑，除如附表編號1 所示之罪，其易科罰金之折算標準為「以銀元300 元即新台幣900元折算1 日」外，附表所示之其餘各罪之易科罰金折算標準均為「以新台幣1,000 元折算壹日」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，自以修正前刑法第41條之規定較有利於受刑人。故依刑法第2 條第1 項後段之規定，前述公共危險罪之易科罰金折算標準，均應適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，併依刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定，適用修正前刑法第41條第2 項之規定，易科罰金並定其應執行之刑。爰依較有利於受刑人行為時即95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準及銀元折算新台幣之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5款，刑法施行法第3 條之1 第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。