資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度聲字第2753號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第2753號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2081號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所示之施用第二級毒品罪等案件確定在案，聲請本院定其應執行刑，並聲請易科罰金等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
四、本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪確定在案，有本院98年度易字第290號、98年度簡字第2155號、98年度簡字第3052號判決各1份在卷可稽。另參酌司法院釋字第366號、第662號，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2之罪，雖曾經本院98年度易字第290號判決，定其應執行刑為有期徒刑6月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │罪名 │施用第二級│施用第二級│施用第二級│施用第二級│ │ │毒品罪 │毒品罪 │毒品罪 │毒品罪 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │宣告刑 │有期徒刑4 │有期徒刑4 │有期徒刑5 │有期徒刑5 │ │ │月 │月 │月 │月 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │犯罪日期│97年12月2 │97年12月19│98年2月13 │98年4月12 │ │ │日15時39分│日15時10分│日15時許 │日上午8時 │ │ │許，為警採│為警採尿回│ │許 │ │ │尿回溯96小│溯96小時內│ │ │ │ │時內某時 │某時 │ │ │ ├────┼─────┴─────┼─────┼─────┤ │偵查案號│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地│臺灣臺北地│ │ │98年度毒偵字第263 號 │方法院檢察│方法院檢察│ │ │ │署98年度毒│署98年度毒│ │ │ │偵字第993 │偵字第1422│ │ │ │號 │、1607號 │ ├─┬──┼───────────┼─────┼─────┤ │最│法院│本院 │本院 │本院 │ │後│ │ │ │ │ │事├──┼───────────┼─────┼─────┤ │實│案號│98年度易字第290號 │98年度簡字│98年度簡字│ │審│ │ │第2155號 │第3052號 │ │ ├──┼─────┬─────┼─────┼─────┤ │ │判決│98年5月22 │98年5月22 │98年7月31 │98年9月2日│ │ │日期│日 │日 │日 │ │ ├─┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │確│法院│同上 │同上 │同上 │同上 │ │定├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │判│案號│同上 │同上 │同上 │同上 │ │決├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │確定│98年6月22 │98年6月22 │98年9月2日│98年10月1 │ │ │日期│日 │日 │ │日 │ └─┴──┴─────┴─────┴─────┴─────┘