臺灣臺北地方法院98年度聲字第3394號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3394號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年執字第7411號、98年執聲字第2545號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

二、查受刑人甲○○因犯附表編號1 、2 所示毒品危害防制條例、偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第7889號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月、本院98年度簡字第2612號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，分別於民國97年10月13日、98年10月20日確定在案，有判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。是受刑人於裁判確定前犯附表所示2 罪，本院係附表編號2 所示最後事實審法院，則檢察官向本院聲請就附表所示2 罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰定應執行如主文所示之刑。又依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。從而，就本案受刑人所定應執行有期徒刑8 月，仍依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

上正本與原本無異。