臺灣臺北地方法院98年度聲字第760號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第760號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第526號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。

三、經查，本件受刑人即被告甲○○前因犯附表編號1 至3 之毒品危害防制條例案件（犯罪日期分別為：民國96年9 月7 日、96年9 月7 日、96年9 月7 日），經本院於97年9 月30日以97年度訴字第1522號判處有期徒刑1 年、6 月、1 年2 月確定；又因犯附表編號4 至14之毒品危害防制條例、傷害案件（犯罪日期分別為：97年1 月8 日為警查獲前24小時內之某時、97年4 月10日為警查獲前24小時內之某時、97年4 月16日、97年6 月6 日為警採尿前26小時內之某時、97年6 月6 日為警採尿前96小時內之某時、97年8 月15日、97年8 月15日、97年9 月6 日、97年9 月5 日、97年8 月28日、97年8 月28日），經本院於97年9 月30日以97年度訴字第1306號判處有期徒刑8 月、8 月、10月確定；臺灣板橋地方法院於97年10月15日以97年度訴字第34 14 號判處有期徒刑10月、6 月確定；本院於97年12月29日以97年度訴字第2218號判處有期徒刑8 月、6 月確定；臺灣士林地方法院於97年12月31日以97年度士簡字第1523號判處有期徒刑3 月；臺灣士林地方法院於97年11月27日以97年度審訴字第142 號判處有期徒刑10月確定；本院於98年1 月22日判處有期徒刑1 年、6 月確定，此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人因違反毒品危害防制條例，經本院判決有罪確定之前，另犯有上開附表編號4 至14所示毒品危害防制條例之犯行。綜此，檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1 至10、12所示之罪，固經本院以98年度聲字第441 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年6 月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至編號14所示之罪應予併罰，本院自可更定該14罪之應執行刑，前定附表編號1 至10、12所示之罪所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號14所示14罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至10、12上開所定之應執行刑有期徒刑2 年6 月加計編號11、13至14之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之14罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、綜上，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。