臺灣臺北地方法院99年度簡字第1009號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1009號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第111號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國89年間，曾因施用毒品，經令入觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於89年9月25日釋放出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2173號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內即94年4月至7月間，再施用第一、二級毒品，經本院以95年度訴字第241號判處有期徒刑6月、4月確定；另因犯放火燒燬其他物件等罪，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第1285號判處有期徒刑2年6月、1年2月，且經以96年度聲減字第2429號減刑及定應執行刑有期徒刑3年4月，其於97年7月10日縮短刑期假釋出監（98年6月15日縮刑保護管束期滿）。詎仍不知悔改，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於假釋期間即將屆滿前之98年6月12日下午1時許，在其位於臺北市○○○路45巷11弄5號5樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次（無積極證據足資認定其有逾1次之施用行為），嗣同日下午5時許，在臺北市○○區○○街16號前，為警查獲，當場扣得邱郁筑所有、暫交由被告保管之甲基安非他命（淨重0.1560公克）1包。

二、本件證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）相同部分之記載外，證據補充：扣押筆錄1份、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、尿液檢體委驗單、贓證物品清單各1紙、毒品採證照片3幀，並加載：「據行政院衛生署管制藥品管理局94年4月12日管檢字第0940003255號函示意旨，口服甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿液排出，其中43%為甲基安非他命原態，5%為安非他命，其排出之量，受施用劑量及頻率、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異。本件被告雖自承其施用安非他命，然衡之被告尿液鑑驗結果呈安非他命類陽性反應，甲基安非他命之濃度超出檢測範圍，且含量高達約20565ng/ml，相較於安非他命之含量，僅1655ng /ml，又被告本身並不具有毒品藥物專業知識，揆之前揭說明，應認被告係施用第二級毒品甲基安非他命，與事實符合，在此說明。另於應適用之法條增補：（一）按毒品危害防制條例業於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨可供參照）。被告前於89年9月25日觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，5年內業因於94年4月至7月間施用第一、二級毒品犯行，經本院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑。是以，被告此次施用毒品犯行，雖距首揭觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5年，惟揆諸上揭說明，仍應依法追訴處罰，而無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用至明。（二）被告施用毒品前之持有毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）按如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院84年度臺非字第458號、90年度臺非字第174號、94年度臺上字第1039號判決意旨可資參照）。扣案甲基安非他命1包，乃被告受案外人邱郁筑之託代為保管之情，已據被告自承無訛（見第1856號偵查卷第9、58頁），核與案外人邱郁筑之供述相當（見同上卷第13至14頁），亦即，被告無故持有扣案甲基安非他命1包，顯非基於意圖施用而持有，縱有涉犯罪，乃另行起意，自無從為本件施用第二級毒品犯行吸收，此部分事實未據檢察官聲請簡易判決處刑，經核既與原聲請簡易判決處刑部分無涉，本院無從審酌，應由

三、爰審酌被告有前科，素行不佳，有上揭被告前案紀錄表存卷可查，其因施用毒品犯行，經觀察、勒戒之治療程序，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，再犯本案施用毒品之行為，可知其再犯係惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之美意，惟念及其施用毒品犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，被告於警詢中否認犯行，迄於偵查中坦承犯行，其犯後態度尚可及其生活狀況、智識程度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按沒收為從刑，除刑法第40條第2項規定違禁物得單獨宣告沒收外，依主刑與從刑不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之。故本案經諭知無罪之判決，或扣案之違禁物與本案科刑、免訴之判決無關者，因無主刑，從刑自無所附麗，應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收；如檢察官於本案已為宣告沒收之聲請，法院固不得於本案判決內諭知沒收，但既經檢察官聲請，仍應另以裁定單獨宣告沒收，以兼顧訴訟經濟（最高法院83年度臺非字第342號、94年度臺上字第1215號判決意旨併同參照）。扣案白色結晶為甲基安非他命（淨重0.1560公克，取樣0.0001公克鑑定驗罄，驗餘淨重0.1559公克），屬第二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、毒品初步檢驗報告單、採證照片3幀存卷可憑，雖與被告本案施用毒品犯行無涉，業如前述，然既經聲請人於聲請簡易判決處刑書中請求依法沒收，揆之前揭說明，既為違禁物，且檢察官已有聲請單獨宣告沒收之意，為兼顧訴訟經濟原則，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至包裝前開第二級毒品之包裝袋，雖因包裹毒品與之密切接觸，惟於鑑驗時，既可將之與毒品分離、單獨鑑析秤重，有前揭鑑定書可稽，應認非毒品之一部，又因該包裝袋為案外人邱郁筑所有，非供被告為本案施用毒品犯行所用之物，自無從併予單獨宣告沒收之，在此陳明。

五、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第40條但書，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附件：（99年度撤緩偵字第111號聲請簡易判決處刑書）