臺灣臺北地方法院99年度聲字第1160號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1160號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第873 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可資參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人即被告甲○○前因犯附表編號1 至2 之毒品危害防制條例案件（犯罪日期均為民國98年2 月3 日），經本院於98年5 月21日以98年度訴字第695 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月確定。又因犯附表編號2 至16之毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、詐欺案件（犯罪日期分別為：98年5 月15日、98年3 月31日晚上11時38分採尿前回溯26小時內之某時、98年3 月31日晚上11時38分採尿前回溯96小時內之某時、98年4 月1 日查獲前26小時內之某時、98年1月2 日、98年1 月2 日、98年1 月2 日、98年1 月2 日、98年3 月17日、98年3 月8 日、98年2 月22日至23日、98年2月18日至23日、98年3 月6 日、97年12月19日），經本院於98年7 月17日以98年度訴字第1038號判處有期徒刑9 月確定；本院於98年7 月31日以98年度訴字第851 號分別判處有期徒刑9 月、5 月確定（其中附表編號5 犯罪日期欄「98年3月31日晚上11時38分採尿前回溯26小時內之某時」之記載，應更正為「98年3 月31日晚上11時38分採尿前回溯96小時內之某時」）；本院於98年11月23日以98年度訴字第1658號判處有期徒刑1 年確定；本院於98年11月20日以98年度訴字第1329號分別判處有期徒刑4 月、5 月、5 月、3 月確定；本院於98年9 月22日以98年度訴字第1126號判處有期徒刑10月確定；本院於98年12月30日以98年度易字第2789號判處有期徒刑7 月確定；本院於99年1 月22日以98年度易字第2767號分別判處有期徒刑5 月、5 月、5 月，定應執行有期徒刑1年2 月確定；本院於99年2 月4 日以98年度易字第3682號判處有期徒刑4 月確定。被告所犯前述各罪，此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院判決有罪確定之前，另犯有上開附表編號2 至16所示毒品危害防制條例犯行。據此，檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。

四、經查，受刑人所犯如附表編號1 至10所示之罪，固經本院以99年度聲字第171 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑4 年2月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至編號16所示之罪應予併罰，本院自可更定該16罪之應執行刑，前定附表編號1 至10所示之罪所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號16所示16罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至10上開所定之應執行刑有期徒刑4年2 月加計編號11至16之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之5 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、綜上，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定如主文。