臺灣臺北地方法院99年度聲字第2687號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2687號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1990號、99年執字第4775號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度易字第1013號判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1犯罪日期應更正為「97.11.21」、附表編號2犯罪日期應更正為「97.8.27上午6時45分回溯26小時內某時」、附表編號3犯罪日期應更正為「96.4.10」、附表編號4犯罪日期應更正為「97.12.7」及最後事實審判決日期更正為「98.4.30」、附表編號5犯罪日期應更正為「97.8.27」、附表編號6犯罪日期應更正為「98.1.15」、附表編號7犯罪日期應更正為「98.1.12晚上或98.1.13凌晨某時」外，其餘於法均無不合，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，固經本院以99年度聲字第207號裁定，定其應執行刑為有期徒刑4年2月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至編號10所示之罪應予併罰，本院自可更定該10罪之應執行刑，前定附表編號1至編號9所示之罪所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號10所示10罪刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號9上開所定之應執行刑有期徒刑4年2月加計如附表編號10所示之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之10罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。