臺灣臺北地方法院99年度自字第93號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度自字第93號

自訴人

郭銘秀

自訴代理人

鍾永盛律師

自訴代理人

黃當庭律師

被告

陳豐明

被告

陳黃素霞

上二人共同選任辯護人

任鳴鉅律師

上列被告等因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。復按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項前段及同法第334條亦分別定有明文。

二、本件自訴意旨如附件之自訴狀所載。

三、本件自訴人郭銘秀自訴被告陳豐明、陳黃素霞之自訴狀所載犯罪事實，前經自訴人向臺灣臺北地方法院檢察署於民國91年7月10日提出告訴，經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署91度他字第4329號卷宗核閱無訛。嗣該自訴狀所載犯罪事實經臺灣臺北地方法院檢察署以95年度偵字第5138號、95年度偵字第9530號為不起訴在案，經再議發回後，復經臺灣臺北地方法院檢察署以96年度偵續字第279號、96年度偵續字第280號認被告2人涉犯背信罪嫌提起公訴，至於被告2人所涉詐欺、侵占部分，因與起訴部分具修正前刑法牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，爰不另為不起訴處分。其後被告2人雖經本院以97年度易字第737號刑事判決認被告2人涉犯背信罪依法論罪科刑，經被告2人上訴，經臺灣高等法院以98年度上易字第3042號刑事判決諭知「原判決撤銷。陳豐明、陳黃素霞均無罪。其餘（檢察官之）上訴駁回」確定在案，亦經本院調閱上揭偵查卷宗、本院刑事卷宗、臺灣高等法院刑事卷宗核閱無誤。至於臺灣高等法院98年度上易字第3042號刑事判決理由欄雖稱略以：「本院認定告訴人郭銘秀、黃清枝與被告2人並無委任關係，已如上述，自無後續所謂『違背其任務之行為』可言。則贊盛公司於合建完成之後，於87年1月間，就台北市○○區○○段1小段135之1、135之2、149之1地號三筆畸零地應如何依股權比例登記，於87年9月間分配贊盛公司出售所分得房地之1億元款項，於87年11月間參與合建之4筆土地，股東應分得價值8，074萬4，832元房房屋及車位（此部分原審不另為無罪之諭知），89年6月間分配未出售房屋8戶及車位5位，應如何合理分配予各地主及股東，本應依股東會之決議或股東之協議為之，被告2人縱有負責執行參與分配行為，乃為贊盛公司處理事務，如有隱匿情事，乃是否另涉侵占贊盛公司財務之問題，與被告2人是否背信無涉，且背信與侵占二罪名，訴之目的、基本社會事實均不同，本院亦不得逕變更法條審理。至股東權益分配如有爭執，股東間自可循民事程序理直，告訴人郭銘秀訴請被告2人損害賠償乙案，業經本院民事庭以95年度重上更㈠字第190號判決，最高法院98年度台上字第1124號判決在案，現部分發回更審中，有上開二判決附於原審卷可參。因與被告2人是否背信無關，本件爰不就上開爭執，一一論斷。」等語，似認該自訴狀所載犯罪事實雖不構成背信罪嫌，仍有是否涉犯侵占罪嫌之疑義，惟此部分，既經自訴人提出告訴在案（詳臺灣臺北地方法院檢察署91度他字第4329號卷宗），應由自訴人請求檢察官續行偵查另為適法處分，附此敘明。

四、綜上，自訴人對同一案件，於提出告訴後再於99年8月31日再行向本院提起自訴，有本院日期收狀戳在卷可憑，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論結，應依刑訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307條，判決如主文。