臺灣臺北地方法院99年度自緝字第19號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度自緝字第19號

自訴人

甲○○

自訴人

乙○○

被告

丙○○

上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴（75年度自字第807號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：

㈠被告丙○○、陳勇（經最高法院以79年度臺上字第1526號判決確定）、杜義銘（與丙○○同父異母之弟，經最高法院以77年度臺上字第2126號判決確定）基於共同之犯意，由丙○○以翌佑股份有限公司負責人名義，簽發第一商業銀行建成分行支票號碼為0000000、0000000號之支票2紙，交由杜義銘，以建印企業有限公司負責人及其個人名義背書後，偽造自訴人之印章背書，再交由陳勇向付款銀行提示，因存款不足而遭退票，陳勇乃向臺灣臺北地方法院士林分院提起給付票款之訴（74年度訴字第2734號），嗣經自訴人發現背書係屬偽造，極力辯駁，陳勇自知理虧，撤回起訴結案。

㈡被告鍾建一（經最高法院以79年度臺上字第1526號判決確定）於民國（下同）75年5月間，復持丙○○、杜義銘共同簽發之票號39932號、39929號本票2紙，偽造自訴人甲○○之背書後，持向臺灣臺北地方法院訴請給付票款（75年度訴字第4827號）。

㈢被告曾朝陽（經最高法院以79年度臺上字第1526號判決確定）意圖供行使之用，偽造自訴人甲○○與被告丙○○於74年5月20日共同發票，同年11月31日到期，票號為87978號之本票乙紙，以向法院聲請裁定強制執行為由，向臺灣臺中地方法院聲請保全證據（75年度聲字第500號），因認被告共同涉有刑法第201條、第216條、第210條之罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

三、查被告行為後，刑法第2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再併案通緝書僅係同一檢察署對於同一被告所犯數案件之通緝，基於偵查便捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作業之協調。被告所犯二罪仍係個別刑罰權行使之對象，其追訴權時效之計算，自仍應分別為之；前案之通緝，並不因併案通緝而受有影響（臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢字第0950802827號刑事法律問題座談意見可資參照），合先敘明。

四、經查：

㈠被告丙○○被訴於74年5月20日，涉犯刑法第201條、第216條、第210條偽造及行使有價證券、偽造及行使私文書等罪嫌，經自訴人於75年7月4日提出自訴而繫屬於本院，但因被告於本院審理中逃匿，經本院於75年8月14日與其所另涉犯而遭通緝之詐欺、違反票據法等案件重行併案以北院立刑春75自807緝字第1869號通緝書發布通緝（被告丙○○除涉犯本案偽造有價證券等罪嫌，因另涉犯詐欺、票據法、偽造有價證券等案件併案通緝，嗣因另案之時效完成或併案通緝，而更迭於75年9月30日以北院立刑樂75訴1747緝字第2101號通緝書、76年7月3日以北院刑樂75訴1747緝字第1071號通緝書、87年8月28日以87北院義刑書緝字第934號通緝書發布通緝，其中併案通緝之75年訴字第1747號偽造有價證券案時效尚未完成，附此敘明），致審判之程序不能繼續，此經本院調取本院75年度自字第807號歷審刑事卷宗及本院75年8月14日發布之北院立刑春75自807緝字第1869號通緝書、75年9月30日以北院立刑樂75訴1747緝字第2101號通緝書、76年7月3日以北院刑樂75訴1747緝字第1071號通緝書、87年8月28日之87北院義刑書緝字第934號通緝書核閱無誤。

㈡又依刑法第201條、第216條、第210條之法定最重本刑為有期徒刑10年以下，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效期間為20年，再依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。惟自訴人於75年7月4日提起自訴而繫屬本院起至75年8月14日本院發布通緝止之1月12日期間，此段期間追訴權既無不行使之情形，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告自犯罪行為終了日之74年5月20日起算，追訴權時效已於99年7月2日完成。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307 條判決如主文。