臺灣臺北地方法院100年度簡上字第109號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度簡上字第109號

上訴人

曾馨誼

訴訟代理人

龔君彥律師

訴訟代理人

辛佩羿律師

被上訴人

李宗昌

訴訟代理人

葉銘功律師

　　　　　　鍾凱勳律師

　　　　　　陳君慧律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用；前項裁定，由訴訟卷宗所在之法院為之，民事訴訟法第113 條定有明文。又聲請救助之要件，既以無資力支出訴訟費用者為限，則法院認其救助要件欠缺，原得以職權撤銷之；而當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院20年抗字第714 號、18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例可資參照。

二、上訴人前以無資力繳納訴訟費用，聲請訴訟救助，經本院審酌上訴人於民國97、98年均無所得收入，名下財產除財產總額合計新臺幣（下同）87,110元之房屋及投資外，別無其他財產及所得資料，認定上訴人無資力支出訴訟費用，且上訴非顯無勝訴之望，於100 年2 月18日以100 年度救字第53號民事裁定准予訴訟救助在案。然查：

（一）上訴人曾於99年3 月2 日，持被上訴人所簽發，如附表所示票面金額合計高達新臺幣（下同）1 億6,000 萬元之本票2 紙（下稱系爭本票），向本院起訴請求被上訴人給付票款（另案案號：99年度北簡字第4552號給付票款事件），上訴人於另案99年9 月28日言詞辯論程序期日，自承系爭本票係替被上訴人瑞隆公司調度資金之報酬，調得約20餘億元，故與被上訴人約定以1 億6,000 萬元作為報酬，另上訴人曾以兒子房子借款1,000 萬元供被上訴人使用等語（見本院99年度北簡字第4552號卷第一第58頁背面），顯見上訴人可調度20餘億元資金，並可約得之佣金比例佔調度資金百分之五以上，具有調度資金之相當信用能力，另由其自承以兒子房產貸款千萬元供被上訴人使用，更徵其信用能力，非僅源於「被上訴人信用及經濟信用狀況」，其單憑己力經濟信用情形，亦可調度千萬元資金供人使用。

（二）另徵以上訴人在原審，於99年3 月11日言詞辯論期日到庭陳及：94年間，原告（即被上訴人）瑞隆公司有財務危機，原告（即被上訴人）請我幫忙調度資金，我當時在瑞隆公司沒有職務沒有領取薪水，調度資金是向銀行談延展資金，也有找金主，或是用自己財產清償債務；96年3 月時，我與原告（即被上訴人）、李宗學（被上訴人哥哥）成立廣昌公司，標到竹科案子，投標過程都是我去籌錢，我在廣昌公司沒擔任任何職務，也沒有領薪水，但有以自己、原告（即被上訴人）、我兒子、廣昌公司、我外甥王頌文公司名義借款16億元，以這麼多人名義籌措資金，沒有簽立任何票據，後來喬揚公司是94年7 月成立，喬揚公司董事長是被上訴人，該公司成立就是要為瑞隆公司還款，我在喬揚公司也沒有任何職務，也沒有領薪水，但我兒子在該公司占百分之三十股份，所以我用喬揚公司執行董事向銀行談資金的事情，不管是用瑞隆公司、喬揚公司、廣昌公司或是其他子公司，有用原告（即被上訴人）名義借款共計4,000 萬元，其他有以王頌文或其他子公司名義借款共計32億元等語（見原審卷第159 至162 頁），可見上訴人不論在上開各公司成立之前，或之後，未特別於公司擔任特定職務，未領取公司薪資，即可幫忙公司籌措調度資金，甚無庸簽發任何票據，以供擔保，且用以調度資金之擔保名義，亦不限於被上訴人名義，僅憑自身或親近親屬，即有可信之資金來源供以調度，更證縱令上訴人名下僅有上開財產所得資料，其調度資金之信用能力，仍無從小覷，確實具有相當經濟信用能力。

三、從而，本院前雖以上訴人無資力，准予訴訟救助，然未酌以上訴人非缺乏經濟信用情形，揆以首揭規定及判例說明，認上訴人應力能支出訴訟費用而受訴訟救助，爰裁定撤銷訴訟救助裁定，並命其補交暫免之費用。另本件訴訟標的金額為1 億6,000 萬元，應徵第二審裁判費2,031,000 元，上訴人未據繳納，茲依民事訴訟法第444 條第1 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數繳納，逾期即駁回上訴，裁定如主文。