臺灣臺北地方法院100年度聲字第332號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第332號

聲請人

耐視康科技股份有限公司

法定代理人

李應麃

訴訟代理人

徐國勇律師

相對人

維隆科技股份有限公司

法定代理人

陳和順

上列聲請人因本院100年度訴更㈠字第14號損害賠償事件，聲請

主文

理由

一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟民事訴訟法第32條第7款所定，法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言，最高法院48年度台再字第5號著有判例可參。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人維隆科技股份有限公司間請求損害賠償事件，經本院98年度訴字第1571號案件審理，經法官以被告無當事人能力裁定駁回原告之訴。上開案件經上訴後，發回更審，經本院100年度訴更㈠字第14號案件受理，仍由同一法官審理，依據民事訴訟法第32條第7款規定，該法官應自行迴避。惟應自行迴避而不自行迴避者，聲請人自得依據同法第33條第1項第1款規定聲請該法官自行迴避。

三、經查：聲請人等起訴請求相對人維隆科技股份有限公司損害賠償事件，經本院98年度訴字第1571號受理，並由洪純莉法官審理，嗣後審理結果認為聲請人所列之被告當事人能力有欠缺，因而裁定駁回原告之訴。惟聲請人等不服該判決上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院100年度抗字第7號案件受理，審理結果認為原審法院未詳予調查審認，即依民事訴訟法第24 9條第1項第3款裁定駁回聲請人之訴，非無違誤，而廢棄原裁定。發回後由本院100年度訴更㈠字第14號損害賠償事件受理，仍由洪純莉法官審理等情，業據調閱本院98年度訴字第1571號、100年度訴更㈠字第14號、臺灣高等法院100年度抗字第7號卷宗核閱無訛。是本院98年度訴字第1571號案件及100年度訴更㈠字第14號案件之承審法官雖俱為洪純莉法官，惟上開二案件均為本院一審之案件，並非同一案件之下上審級案件。依據首揭說明，洪純莉法官並非參與本院100年度訴更㈠字第14號之前審案件之審理；加之，民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平，本件承審法官係於同一審級之前後參與審判，而屬於「參與更審前之裁判」情形，參諸92年2月7日公布、同年9月1日施行之修正後民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟事件「更審前之裁判」者，已非法官應自行迴避之事由。從而，本件聲請人以本院100年度訴更㈠字第14 號事件之承審法官參與100年度訴更㈠字第14號案件之前審裁判而具有民事訴訟法第32條第7款應自行迴避之事由，顯有誤解。準此，本院100年度訴更㈠字第14號案件並無民事訴訟法第32條第7款之法官應自行迴避之原因。從而，聲請人主張審理100年度訴更㈠字第14號案件之洪純莉法官應自行迴避云云，洵屬乏據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。