臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

簡菊子

訴訟代理人

莊榮兆

上列聲請人因與歐美鐶間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：憑判決書第9頁第2行被告「既不爭」原告主張通謀虛偽買賣樓房契約，法官以借名登記，即有就請求未判，而有就未請求事項判決之訴外裁判及脫漏。故請補判如上。

二、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之」，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。次按「訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言」，最高法院82年度台聲字第644 號裁定意旨參照。

三、本院查：

（一）原告起訴主張：原告於民國78年6月間以其所有坐落台北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同小段386建號建物，即門牌號碼台北市○○街000巷00號之2房屋（下稱系爭房地）為擔保，向臺灣銀行桃園分行分別貸款新台幣（下同）179萬元、130萬元。嗣於81年間，原告無法按時向臺灣銀行繳納利息，被告為免系爭房地遭法院拍賣，及為向臺灣銀行轉貸利息較低之貸款，原告明知被告並無購買系爭房地之真意，仍與臺灣銀行行員吳振源及被告於81年9月7日以通謀虛偽意思表示，共同簽訂內容不實之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並將系爭房地所有權以買賣為原因過戶至被告名下，故系爭買賣契約依民法第87條規定自始、確定、當然無效，被告自應依民法第113條負回復原狀或損害賠償之責，爰依民法第767條第1項規定訴請被告應將系爭房地於81年10月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告所有。

（二）被告則以：兩造間確實存在借名登記關係，原告確已同意將系爭房地轉讓予被告，且被告及吳振源自83年9月間起至100 年3 月間止，支付系爭房屋之貸款、房屋稅、地價稅等費用（合計計733 萬4,161元），於原告及黃志成償付上開代墊款項前，借名登記之債權債務關係仍存在於兩造間，被告自得拒絕將系爭房地過戶予原告等語置辯。

（三）原審法院於理由欄第四點整理本件之爭點為：（１）兩造間就系爭房地之買賣行為是否通謀虛偽意思表示而無效？抑或係兩造間隱藏借名登記法律關係，仍為有效？（２）原告請求被告塗銷系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記，有無理由？（見原判決書第6 頁）並於理由欄第五點得心證之理由第一項具體認定「堪認兩造間就系爭房地之買賣行為係通謀虛偽意思表示」（見原判決書第8 頁），「故被告抗辯兩造間隱藏借名登記契約關係乙節，應堪採信」、「綜上，兩造間就系爭房地之買賣行為縱使欠缺買賣之真意，但具有借名登記意思表示合致，依前開說明，兩造間隱藏之借名登記法律關係仍為有效，自應受其拘束」（見原判決書第11頁）、「綜上所述，兩造間就系爭房地之買賣行為雖欠缺買賣之真意，而為通謀虛偽意思表示，但同時隱藏有借名登記之意思表示合致，成立借名登記契約，自應受其拘束，則兩造間之移轉所有權登記行為，尚非無法律上原因。從而，原告依民法第87條第1 項前段、第767 條第1 項規定，請求被告將系爭房地於81年10月6 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告所有，為無理由，應予駁回」（見原判決書第12頁）。

（四）案經原告提起上訴，先後經臺灣高等法院102 年度重上字第75號、最高法院104 年度台上字第553 號判決駁回原告之上訴，均同此認定。

四、是原判決就原告主張之「通謀虛偽意思表示」，及被告答辯之「借名登記」等法律關係均有所裁判，並於理由中具體論述，並無忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張，核無聲請意旨所稱之訴外裁判及脫漏情事。故本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第233 條，裁定如主文。