臺灣臺北地方法院100年度小上字第11號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度小上字第11號

上訴人

陳玉麟

被上訴人

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

黃文成

訴訟代理人

辛潔筠

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年12月14日本院新店簡易庭99年度店小字第981號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：上訴人與當時被上訴人所承保車號7203-TT自小客車（下稱系爭車輛）之駕駛人即訴外人王秉政曾以口頭約定車損部分由各自負擔，王秉政就不應以全險方式轉而要求被上訴人理賠，但被上訴人卻同意賠付系爭車輛之維修費用，本件維修費用已經成為被上訴人與系爭車輛所有權人之紛爭，被上訴人不應另以損害賠償訴訟請求上訴人賠償。縱認被上訴人有權請求上訴人賠償，但依道路交通事故處理辦法第13條及交通事故當事人登記聯單上第2條、第6條規定，被上訴人仍應於法定期間內向主管機關申請肇事鑑定裁決，俟裁決報告認定上訴人有所疏失後，才能請求上訴人負損害賠償責任，蓋承辦法官並無肇事鑑定專業身份，其僅依兩造陳述內容而為法理判斷，應無法釐清本件肇事責任歸屬，並與民法第1條規定有所抵觸（因法律有規定者，依法律；而道路交通管理處罰條例第8條第3項規定：公路主管機關應設置交通裁決單位，該機關或交通裁決單位並非指地方法院）。然本件事故發生於民國99年1月14日，被上訴人於未申請肇事鑑定裁決之情況，逕自同意賠付維修費用予系爭車輛之所有權人，並遲至99年10月間始以損害賠償訴訟請求上訴人負損害賠償責任，明顯圖利自己及系爭車輛所有權人。況原判決係以民法第184條、第191條為左方車應禮讓右方車為基準，但右方車輛（王秉政）撞擊點是在車身前段，顯然本件車禍事故肇因於王秉政車速過快，於發生緊急狀況時反應不及所致，於此情形，系爭車輛（王秉政）之一方亦應負擔肇事責任，惟實際對錯仍應以交通事故裁決所之交通事故調查報告為準，原審判決實屬不當等語。

三、經查，上訴意旨僅就原審取捨證據及認定事實為指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，以指出原判決違背何等法令等，依前揭規定意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應予駁回。

四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法。爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 朱漢寶