臺灣臺北地方法院100年度簡上字第493號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第493號

上訴人

廖秀松

上訴人

視同上訴人 八仙會國際有限公司

法定代理人

廖秀松

共同訴訟代理人

魏高明

被上訴人

震旦開發股份有限公司

法定代理人

許文鍾

訴訟代理人

李紹徵

上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國100年9月28日本院臺北簡易庭99年度北簡字第17326號第一審判決提起上訴，本院於民國102年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：視同上訴人於民國98年4月間與被上訴人簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭契約），承租被上訴人所有之SHARP廠牌AR236機型（機號：0000000Y）數位影印機1台（內含週邊配備TP100S列印伺服器1組、273TAB鐵桌1張及RP7雙面送稿機1組，下稱系爭數位影印機），約定租賃期間自98年4月9日起至101年4月8日止，計36個月，每月租金新臺幣（下同）2,000元，如遲延給付租金，以年息8％加計遲延利息，上訴人為視同上訴人之負責人，並同意連帶負責。詎視同上訴人僅繳付6期租金，第7期起之租金即未支付，被上訴人乃以起訴狀繕本之送達作為終止系爭契約之表示，又依系爭契約第5條、第7條、第8條約定，視同上訴人等應返還系爭數位影印機（殘值34,158元），並給付相當於第7期至第36期之租金6萬元，爰求為判命視同上訴人、上訴人應連帶給付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息，並將系爭數位影印機返還被上訴人之判決。

二、視同上訴人、上訴人則以：渠等已用支票（如附表編號2所示）繳了半年12,000元之租金，另有交面額17,000元（如附表編號1所示）、21,336元之支票予被上訴人業務呂維中，面額21,336元之支票後來跳票，有傳真給被上訴人，請被上訴人給時間解決，系爭數位影印機為租送機，如果不是租送機，渠等不作了就把機器還給被上訴人，為何每個月還要付2,000元等語，資為抗辯。

三、本件原審依被上訴人之請求為全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠視同上訴人於98年4月間與被上訴人簽訂系爭契約，承租系爭數位影印機，租賃期間自98年4月9日起至101年4月8日止，計36個月，每月租金2,000元。

㈡視同上訴人已以如附表編號2所示支票給付被上訴人6期租金12,000元。

五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化爭點為（見本院卷第117頁背面）：⑴如附表編號1所示支票是否用來清償本件租金？⑵被上訴人依系爭契約第5條、第7條、第8條約定請求視同上訴人、上訴人連帶給付6萬元，有無理由？⑶被上訴人依系爭契約第7條第3項第1款約定請求返還系爭數位影印機，有無理由？茲析述如下：

㈠被上訴人主張：如附表編號1所示支票是用來支付康碩文理補習班之租金，並非支付本件租金等語，並提出票據主檔維護頁面、資本型租賃契約書、臺北市政府教育局函為證（見本院卷第109、113、115頁），視同上訴人、上訴人則辯稱：如附表編號1所示支票是用來支付本件租金等語。經查：康碩文理補習班與被上訴人間存在租賃關係乙節，有資本型租賃契約書、臺北市政府教育局函可憑，再觀諸票據主檔維護頁面所載：「票據號碼：0000000、票據金額：17,000、到期日：2009/05/15、顧客名稱：康碩文理補習班、支票抬頭：八仙會」，核與如附表編號1所示支票相符，是如附表編號1所示支票係用來支付康碩文理補習班租金，應堪認定。更何況，被上訴人曾於99年5月24日寄發存證信函對視同上訴人、上訴人表示：「…台端於98/4/9與本公司簽訂租期自98/4/9至101/4/8之營業型租賃契約…按月給付租金2,000元整。惟台端僅給付6期，其餘租金均未獲給付，迭經催索，均未獲置理…」（見本院卷第52頁），上訴人復於99年6月8日回覆：「本公司向貴公司承租影印機1部，內部經營正在改組，拖欠之租金下月重新開張，再與貴公司清償懇請見諒…」（見本院卷第54頁），苟如附表編號1所示支票確係用來清償本件租金，則視同上訴人、上訴人對被上訴人存證信函內容：「台端僅給付6期，其餘租金均未獲給付」，為何未為任何異議？且當時視同上訴人應無積欠租金情事（按17,000元可支付8期即98年10月至99年6月間之租金），上訴人又怎會表示：「拖欠之租金…再與貴公司清償懇請見諒」？故視同上訴人、上訴人就此所辯，誠非可採。

㈡系爭契約第7條第1項第1款約定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生終止效力：⑴承租人（即視同上訴人）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經出租人（即被上訴人）或供應商書面定期催告給付仍不履行。…」，第7條第2項約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，…承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人…」，第8條第1項約定：「承租人遲延給付或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息」、第8條第2項約定：「…承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」（見原審卷第6頁）。經查：視同上訴人除以如附表編號2所示支票給付6期租金12,000元，雖另提出如附表編號1所示支票、面額21,336元之支票予被上訴人，但如附表編號1所示支票係用來支付康碩文理補習班租金，業如前述，而面額21,336元之支票經提示後則經退票，有退票理由單可稽（見本院卷第66頁），均不發生清償系爭契約債務之效力。準此，視同上訴人於給付6期即98年4月9日至98年10月8日間之租金後，即未再給付租金，被上訴人並曾於99年5月24日以存證信函定期催告視同上訴人給付，有該存存證信函、收件回執可參（見本院卷第52、53頁），視同上訴人仍未履行，則被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之表示，自堪認系爭契約業經被上訴人合法終止。又系爭契約係因可歸責視同上訴人之事由（未繳租金）而終止，而上訴人為視同上訴人之負責人，有有限公司設立登記表可佐（見原審卷第15至18頁），則被上訴人請求視同上訴人、上訴人連帶給付已到期租金及相當於未到期租金總額之違約金（98年10月9日至101年4月9日，共30期）共計6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息，依上約定，洵屬有據。

㈢按債之關係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀於民法第225條及第226條之規定自明，如債權人仍求為命債務人為原定之給付，自應認其訴為無理由，予以駁回（最高法院31年上字第391號判例參照）。本件被上訴人以系爭契約已終止，而依系爭契約第7條第3項第1款約定請求視同上訴人、上訴人返還系爭數位影印機，但系爭數位影印機業於臺灣士林地方法院99年度司執字第41196號終止租約強制執行事件中，經查封、拍賣並啟封點交予買受人彭詹吉環，有執行命令、動產時值鑑估附表、勘估標的物現況照片、民事聲明異議狀、臺灣士林地法院99年度司執字第41196號民事裁定、動產拍賣筆錄、臺灣士林地法院民事執行處證明書可稽（見本院卷第92至104頁），是被上訴人上開請求，對視同上訴人、上訴人已屬給付不能，揆諸上揭判例意旨，自應駁回被上訴人此部分之訴。

六、從而，被上訴人依系爭契約第7條、第8條約定，請求視同上訴人、上訴人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年1月8日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息，為有理由，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，洵非有據，至原審判命視同上訴人、上訴人返還系爭數位影印機部分及該部分假執行准、免之宣告，則有未洽，上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即屬有據，自應由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第六庭審判長法 官 姜悌文