臺灣臺北地方法院100年度訴字第2379號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2379號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

陳鴻瑩

被告

張玉如

上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百年七月十四言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於Yoube信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第4頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國92年6月17日向伊申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約定書第1 條及第5條，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自92年6月17日核撥貸款起至100年5月26日止（最後繳款截止日為95年1月16日），借款尚餘新臺幣（下同）835,171元未按期給付（含本金399,862元、利息435,309元）。依約定書第2條，系爭貸款依年利率20％按日計息，然如借款人未依約繳款，依約定書第8條，伊得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20%計算延滯利息。復按約定書第9條，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金399,862元自100年5月27日起至清償日止之延滯利息。爰依現金卡契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出Yoube信用貸款約定書、Yoube申請書、增補約定書、被告帳務明細、現金卡交易記錄等件為證（見本院卷第4頁至12頁），而被告經合法通知後（見本院卷第15頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據現金卡契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為9,140元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。