臺灣臺北地方法院100年度訴字第264號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第264號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

廖克修

被告

劉綜芯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告法定代理人原為吳清文，嗣於訴訟繫屬後變更為蔡榮棟，變更後之法定代理人蔡榮棟遂於民國100年2月17日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告於民國92年4月30日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」使用（帳號:0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，利息採固定年利率20％按日計算，如未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算遲延利息。詎被告至99年12月27日止（最後繳款截止日為95年9月30日），借款尚餘新臺幣（下同）67萬7230元未按期給付（含本金37萬6079元、利息30萬1151元），爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡信用貸款約定書、申請書、客戶餘額及交易紀錄查詢等件影本為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依上開之證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡信用貸款契約之約定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。