臺灣臺北地方法院100年度訴字第3724號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3724號

原告

許永傑

訴訟代理人

黃榮謨律師

訴訟代理人

張瓊文律師

被告

葉博文

上列當事人間請求返還投資款事件，經臺灣士林地方法院移轉前來（100年度訴字第594號），本院於於民國100年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：本件兩造原為舊識，被告於民國97年4月間因其所經營之偌亞科技有限公司（下稱偌亞公司），從事國內電視郵購業務，有購料上之資金周轉之需求，商請原告投資偌亞公司新臺幣（下同）100萬元，並允諾給予利潤20%，原告雖同意投資資金供被告周轉，惟事先即已言明因投資款項亦係原告借貸而來，無法長期投資，必須於一年後取回投入之本金，經被告同意後雙方即於97年4月15日依上開合意內容簽訂投資約定書，原告並於翌日即97年4月16日依被告指示將100萬元匯入訴外人即被告姐夫鄭進育之彰化銀行0000-00-000000-00號帳戶內，詎一年期限屆滿，原告依約請求被告返還前述投資本金，屢次催討，被告皆置之不理。爰依系爭投資約定書之法律關係，聲明請求被告應給付原告100萬元，及自98年4月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告所主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之偌亞公司公司基本資料查詢列印單、系爭投資約定書、彰化銀行存款憑條為證，自堪信為真實。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。查依系爭投資約定書約定：原告投資100萬元，並於預定1年後取回本金等語，有系爭投資約定書在卷可證（見臺灣士林地方法院100年度訴字第594號卷第9頁），而原告係在97年4月16日將投資款項匯入被告指定之帳戶，亦有彰化銀行存款憑條在卷為佐（見前開士林地院卷第10頁），是依約被告應於一年後即98年4月16日返還原告前述投資本金，揆諸前揭規定，被告自98年4月17日起始負給付遲延責任。

四、綜上所述，原告依系爭投資約定書之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自98年4月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。