臺灣臺北地方法院100年度訴字第3935號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度訴字第3935號

原告

張銘峰

訴訟代理人

林哲健律師

被告

財政部臺北市國稅局

法定代理人

陳金鑑

訴訟代理人

陳芬娟

　　　　　　蘇敏雄

上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告前聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為訴外人祥玥企業有限公司（下稱祥玥公司）選派清算人，經臺北地院於民國100年5月9日以99年度司字第220號裁定（下稱系爭裁定）選派原告為清算人。惟原告並無擔任清算人之意願及能力，已於同年月26日具狀向臺北地院陳報不願擔任清算人，並去函被告及經濟部聲明同一意旨，自不因法院選派而與祥玥公司當然發生清算人之委任關係；且既未同意就任，毋須聲請解任。詎料財政部於同年6月1日以原告為祥玥公司之清算人為由，對原告為限制出境之處分，侵害原告之遷徙自由權，嗣原告提起訴願亦遭駁回。原告因不願負清算人之義務，有確認原告與祥玥公司間之清算人委任關係不存在之必要等情。求為確認原告與祥玥公司間之清算人委任關係不存在之判決。

被告辯稱：祥玥公司業經臺北市政府於100年3月22日發函廢止登記，依法應行清算，然唯一股東張為雄已於99年6月7日死亡，其繼承人復均拋棄繼承，公司章程亦未就清算人另為規定，被告為清理欠稅，乃以利害關係人身分，聲請臺北法院為祥玥公司選派清算人，原告既經選派為清算人，即為祥玥公司之負責人，如不欲擔任清算人，應釋明理由，聲請法院解任清算人之職務等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張：其經系爭裁定選派為祥玥公司之清算人後，已具狀向臺北地院陳報不願擔任清算人，自不因法院選派而與祥玥公司當然發生清算人之委任關係等語，被告則辯稱：原告既經選派為清算人，即為祥玥公司之負責人，如不欲擔任清算人，應聲請法院解任清算人之職務等語，再參酌原告陳稱：財政部曾以原告為祥玥公司之清算人為由，對原告為限制出境之處分等情，可見兩造對於原告與祥玥公司間是否有清算人之委任關係，已有爭執，且此法律關係之存否不明確，已影響原告是否應負清算人之義務。故原告主張其私法上之地位因此有受侵害之危險，而其危險得以對於被告之確認判決除去之等語，並非無據。從而，原告對於被告請求確認與祥玥公司間之清算人委任關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益。

㈡原告主張：其經系爭裁定選派為祥玥公司之清算人後，已具狀向臺北地院陳報不願擔任清算人，嗣仍遭財政部以原告為祥玥公司之清算人為由，對原告為限制出境之處分，經原告提起訴願亦遭駁回等情，業據提出系爭裁定、民事陳報不願擔任清算人狀、聲明函、財政部100年6月1日台財稅字第1000083970號函、行政院院臺訴字第1000100900號訴願決定書為證（參見本院卷第6至9、11至13頁），並經本院調閱系爭裁定案卷查核無訛，被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告主張其不願擔任清算人，不因法院選派而與祥玥公司當然發生清算人之委任關係等語，為被告所否認。經查，清算人與公司之關係，原則上依民法關於委任之規定，公司法第97條定有明文。故清算人與公司間委任關係之成立，原則上應以清算人同意擔任其職務為前提；法院因利害關係人之聲請，依公司法規定選派清算人時，其清算人亦須就任後，方應依法執行清算職務（公司法第83條第1項、第87條第1項、第88條、第326條第1項、第327條規定參照）。本件原告雖經系爭裁定選派為祥玥公司之清算人，惟既於100年5月17日收受系爭裁定後，隨即於同年月26日向臺北地院陳報不願擔任清算人（參見本院卷50、51頁），顯無就任之意，自無從與祥玥公司成立清算人之委任關係。至於被告雖辯稱原告應聲請法院解任清算人之職務等語，惟原告既未就任，自毋須解任，故被告所辯並不足採。從而，原告請求確認其與祥玥公司間之清算人委任關係不存在，為有理由。

綜上所述，原告請求確認其與祥玥公司間之清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。