臺灣臺北地方法院101年度勞再易字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度勞再易字第2號

再審原告

吳仁良

再審被告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

上列當事人間請求給付薪資事件，再審原告對於中華民國100年1月19日本院99年度勞簡上字第77號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段定有明文。又主張再審之理由發生或知悉在判決確定後者，應依同法第501條第1項第4款規定，於訴狀內表明其遵守不變期間之證據（最高法院73年台抗字第449號判例意旨參照）。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。

二、經查，本院99年度勞簡上字第77號判決因不得上訴而確定，並於民國100年1月26日送達再審原告，有送達證書附於該案卷內可稽。再審原告遲至100年12月7日提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。再審原告雖主張其係於100年11月18日接獲監察院100年11月14日函文始知悉再審理由云云，惟觀諸再審原告向監察院陳情，均係指述承辦本院97年度勞訴字第7號、臺灣高等法院（下稱高院）97年度勞上易字第117 號、本院臺北簡易庭99年度北勞簡字第117號、本院99年度勞簡上字第77號之法官違法失職，有再審原告100年5月27日陳訴書、100年7月7日陳訴書⑵、100年8月26日就高院函提出說明、100年11月1日陳訴書㈣附於高院100年度度勞再易字第13號卷內足佐（見高院卷第6頁反面-第8頁、第9頁反面-第15頁、第23-24頁、），均與再審理由發生或知悉在後無涉，自難據此而認再審原告已表明其遵守不變期間之證據。況再審原告曾於100年2月8日業已對本院99年度勞簡上字第77號判決提起再審之訴，經本院於100年4月21日以100年度勞再易字第3號民事判決駁回再審之訴，益見再審原告早已知悉再審理由，而無再審理由發生或知悉在後之情。又再審原告既已逾30日之不變期間始提起本件再審之訴，其訴，即不合法，則本院99年度勞簡上字第77號判決是否有民事訴訟法第496條第1款、第12款、第13款、第497條之再審理由，即無再審究之必要，附予敘明。

三、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，因已逾30日之再審不變期間，揆諸首開說明，其訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。