臺北簡易庭99年度北勞簡字第117號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　99年度北勞簡字第117號

原告

吳仁良

被告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

吳鎮仁

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於中華民國99年8月3日言詞辯論終結，同年月17日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、確認被告非法解雇原告；被告應給付原告民國 (下同)99.01.01 起至99.03.31止積欠之薪資計新台幣（以下同）116、676元予原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、原告本任職於被告公司，並未做錯事，是被告栽贓誣陷的，所以94.10.14原告自被告公司離職，是因為被告跟我說：「你被開除了」，且被告於原告之員工離職申請書上又簽註：「本行要其離職」，是被告命令原告離職的，原告才寫離職申請書，原告雖自己寫離職者，但並非直接等於自願填寫，故係被告『非法解雇」原告，既係非法解雇原告，兩造之雇傭關係仍存在，爰先請求被告給付99.01.01起至99.03.31止計116、676元之薪資。其餘94.10.15起非法解雇迄今所有積欠之薪資，於本件判決確定後再一次請求被告給付。

二、台灣台北地方法院97年度訴字第7號、台灣高等法院97年度勞上易字第117號給付薪資訴訟事件，原告並未聲明「非法解雇」，僅聲明「因脅迫而撤銷離職單」，故原告自得再提起本件訴訟。

乙、被告方面：

壹、聲明：求為判決如主文所示。

貳、陳述：

一、原告曾以同一事由提起給付薪資訴訟，經鈞院以97訴字第7號及台灣高等法院97年度勞上字第117號判決原告敗訴確定，本件提起確認僱傭關係存在之訴，為前判決效力所及，應有一事不再理之適用，應依民事訴訟法第249條第1項第7款、同條第2項判決駁回原告之訴。

二、如認無一事不再理之適用，原告係自願離職，兩造僱傭關係已消滅，自無給付薪資之必要，原告請求亦無理由，應駁回。

丙、本院心證：

一、原告前以被告『脅迫』其離職為由，但其已撤銷被脅迫所為離職之意思表示，因認兩造僱傭關係仍存在，而請求被告給付94.10.14離職後之94.10.15起至96.02.28止之薪資509、918元等情，業經本院以97年度勞訴字第7號及台灣高等法院97年度勞上易字第117號判決認定原告94.10.14之離職並非因於被告之脅迫所致，係因於原告之『自行辭職』而『終止』，其請求終止後之薪資及利息為無理由確定在案，此有上揭二判決附卷可稽，且為原告所不否認，是兩造之僱傭關係因於原告之『自行辭職』於94.10.14『終止』而不復繼續存在，並非因於被告之『解雇』，乃原告猶稱係被告『非法』『解雇』，即無理由，其以被告係『非法解雇』，而請求被告給付94.10.14兩造僱傭關係因『自行辭職』而『終止』後之99.01.01起至99.03.31止之薪資，自亦無理由，應駁回。

二、原告堅稱，縱離職單係自己填寫，但並非直接等於自願離職，且被告於離職單上簽註有「本行要求其離職」，足證原告並非自願離職，而係遭被告非法解雇云云，然查被告之承辦人員於原告之離職申請書記載：「一、吳員 (指原告)近期案件審核欠嚴謹，單位『主動促辭』。二、.... 依任職約定應收回二個月工資以作為損害賠償預定違約金，惟其係單主動促辭，故單位申請減免。」，簽核意見欄載明：「管理出現瑕疵，未落實業務主管現勘之規範、政策執行力有落差，『本行要求其離職』，違約金2個月建議免收，請准予離職。」，由科長簽請准離職並免除違約金，並經被告核准等情，有原告提出之「員工離職申請書」附卷可稽，依上離職單上之所載，僅可證明原告所屬單位以原告審核案件有欠嚴謹而『促』其『主動辭職』、『要求其離職』，原告亦因而『自己』『主動請辭』，此外，原告又未能提出其他積極之證據證明被告對其『非法解雇』，遽以主張其係非自願離職而係遭非法解雇云云，核無足採！

三、綜上所述，原告係因『自行辭職』而『終止』與被告之僱傭關係，並非因於被告之『非法解雇』，其以遭「非法解雇」，而認兩造之僱傭關係仍繼續存在，而請求被告給付自99.01.01起至99.0 3.31止之薪資，核無理由，應駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元