臺灣臺北地方法院101年度聲再字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲再字第6號

再審原告即

再審聲請人　蘇哲弘

　　　　　　蘇明宗

再審被告即

再審相對人　日立家電（台灣）股份有限公司

法定代理人

香月隆志

上列再審原告即再審聲請人對本院民國88年7 月29日88年度簡上字第296號確定判決、89年6月29日88年度再易字第26號確定判決提起再審之訴，並聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本案租約業經88年度簡上字第296 號、89年度再易字第26號、臺灣高等法院89年度上字第707 號及最高法院91年度台上字第1676號判決承租人敗訴確定，承租人迄未提出已恢復房屋原狀及已點交房屋及鑰匙之證據，自當以原訂條款按過期日數陸續給付租金違約金。本案就租金、利息、恢復原狀損害賠償、違約金逐項加計訴訟費用，內含不應繳訴訟費用之利息、恢復原狀損害賠償、違約金，依民事訴訟費用法第5 條之規定「訴訟附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用不併計算其價額」，實有民事訴訟法第496條、第497條、第498條情事等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條、第502條第1 項分別定有明文，前開條文依同法第507條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦準用之。亦即除以民事訴訟法496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由者外，均應受上開5 年期間之限制，以防當事人間之法律關係久懸不決。次按，對於確定判決或裁定聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款、第507條之規定，均須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正。且若聲請係對某件再審判決或裁定聲請再審，但審查其再審書狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則毫未指明有如何法定再審理由，可認為未合法表明再審理由，得逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院64年度台聲字第76號、60年度台抗字第538號判例參照）。

三、經查，本件再審原告即再審聲請人於100 年12月20日提出之書狀，並未載明正確而完整之聲請再審之原確定裁判案號、應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦未繳納裁判費，經本院於101年2月2日裁定命其於5日內補正上述事項，如係對於確定之裁定聲請再審，並應依民事訴訟法第77條之17第2項規定，補繳裁判費新台幣（下同）1千元。該項裁定於101 年2月8日送達再審原告即再審聲請人後，其雖如期補繳裁判費1千元，並於101年2月14日、101年2 月16日兩度提出書狀，惟遍觀其上開書狀內容，仍未對其聲明不服之裁判指明有何法定再審理由及其具體情事，僅泛稱再審被告即再審相對人應給付租金、違約金、利息云云，且其書狀內除記載本院88年度簡上字第296 號、89年度再易字第26號確定判決之案號外，亦未具體載明係對本院何一確定裁定聲請再審。又本院88年度簡上字第296號給付租金事件係於88年7月29日宣判、89年度再易字第26號給付租金事件係於89年6 月22日宣判，均不得上訴即告確定，迄今早已逾5 年，亦有上開判決書附卷可參；再審原告即再審聲請人復未指明上開確定判決有何民事訴訟法496條第1項第5款、第6款或第12款之再審理由並提出該等再審理由發生或知悉在後之證據。揆諸前揭法條規定及實務見解，難謂已合法表明再審理由。從而，本件再審之訴及再審之聲請，均屬不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第507條、第502條第1 項、第78條，裁定如主文。