臺灣臺北地方法院101年度聲字第764號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第764號

聲請人

林文魁

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳逸平

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司（原慶豐商業銀行法定代理人 侯金英相 對 人 新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人 李天成相 對 人 台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 梁成金相 對 人 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件所示。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

三、經查：相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）係執本院95年度票字第104447號本票裁定及其確定證明書（上開本票裁定嗣經本院依強制執行法第27條規定於民國99年2 月11日核發北院隆97年執寅字第12974 號債權憑證），向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院民事執行處以100 年度司執助字第1364號強制執行事件受理，嗣於101 年11月23日撤回強制執行之聲請；相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（即原為慶豐商業銀行股份有限公司，下稱遠東商銀）係執本院95年度訴字第11332 號判決及其確定證明書，分別向臺灣桃園、嘉義地方法院聲請強制執行，經各該院民事執行處依序分別以100 年度司執助字第1364號、100 年度司執助字第374 號強制執事件受理，嗣於101 年12月12日撤回強制執行之聲請；相對人新加坡商星展銀行股份有限公司（即原為寶華商業銀行，下稱星展銀行）則係執本院95年度訴字第12702 號、臺灣高等法院（下稱高院）96年度重上字第362 號判決及最高法院97年度台抗字第221 號裁定、確定證明書（上開確定判決嗣經臺灣士林地方法院依強制執行法第27條規定於98年11月3 日核發士院木98司執夏字第12734 號債權憑證），分別向臺灣桃園、嘉義地方法院聲請強制執行，經各該院民事執行處依序分別以100 年度司執助字第1364號、100 年度司執助字第374 號強制執事件受理在案；相對人台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）係執本院96年度訴字第4096判決及確定證明書，分別向本院、臺灣桃園、嘉義地方法院聲請強制執行，經各該院民事執行處依序分別以100 年度司執字第77517 號、100 年度司執助字第1364號、100 年度司執助字第374 號強制執事件受理，嗣於101 年11月12日撤回強制執行之聲請；相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）執本院96年度訴字第1003號判決及確定證明書，分別向臺灣桃園、嘉義地方法院聲請強制執行，經各該院民事執行處依序分別以100年度司執助字第1364號、100 年度司執助字第374 號強制執事件受理在案，業經本院調閱100 年度司執字第77517 號執行卷宗核閱屬實。然聲請人並未對前開確定判決提起再審之訴，復未提起異議之訴，亦未對許可強制執行之裁定提起抗告等情，業經本院依職權查明，是本件顯無強制執行法第18條第2 項規定得由本院裁定命停止執行之事由，揆之首揭規定及說明，聲請人停止執行之聲請於法無據。且本院101 年度司執字第77517 號強制執行事件亦於執行程序中，延緩執行1 個月（至102 年1 月17日止），此亦經本院調閱該執行卷宗甚明，難認有何停止執行之必要。是聲請人請求停止執行，於法無據，且顯無必要，不應准許，應予駁回。

四、依首開法條裁定如主文。