臺灣臺北地方法院101年度訴字第37號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第37號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

黃彣堯

被告

鄭保清

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於現金卡信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有該現金卡信用貸款約定書在卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）594,828元，及其中275,275元部分，自民國100年12月15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，嗣於本院101年2月2日言詞辯論期日當庭變更主張為如主文所示，並更正其事實上陳述即已計利息部分之金額為316,966元，其訴之聲明核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，既於法無不合，自應准許。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告於民國93年10月5日向原告申請現金卡信用貸款，依現金卡信用貸款約定書第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動用貸款額度內之現金，另依現金卡信用貸款約定書第5條約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自93年10月5日核撥貸款起至100年12月14日期間止（最後繳款截止日為95年3月22日），借款尚餘新臺幣（下同）592,241元未按期給付（其中本金為275,275元、利息為316,966元）。依現金卡信用貸款約定書及法律規定，利息部分先依法定利率即按年息百分之5按日計算，但因被告未依約繳款，故依現金卡信用貸款約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改按年息百分之20計算延滯利息。茲被告未於繳款日繳款，依現金卡信用貸款約定書第9條第1款約定，被告已喪失期限利益，應立即清償所有未償還之全部款項。屢向被告催討，均置之不理，為此本於現金卡信用貸款契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細、現金卡交易紀錄查詢等為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真實。

四、從而，原告依現金卡信用貸款契約，請求被告給付借款、約定利息及民法第203條之法定利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰如主文第二項所載。

丙、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。