臺灣臺北地方法院101年度事聲字第411號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第411號

異議人

三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

劉中興

代理人

賴宏宗律師

相對人

汪偉琳

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國101 年8 月28日所為本院101 年度司聲字第1269號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國101年8 月28日以100 年度司聲字第1269號裁定准予返還相對人之提存物，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。而所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。又所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言。債務人原係聲請停止執行，因而提供擔保，故於訴訟終結後，相對人如認因該停止執行之裁定，致受有損害，而依前開規定提起訴訟，請求損害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利（最高法院87年度台抗字第454 號裁定、87年台抗字第681 號裁定意旨參照）。

三、本件異議意旨略以：相對人為停止本院99年度司執字第78140 號拍賣抵押物事件之執行程序（下稱系爭執行事件），依本院100 年度聲字第113 號裁定為異議人提供新臺幣（下同）114 萬3,759 元為擔保，使系爭執行事件於相對人提起之債務人異議之訴即本院100 年度訴字第867 號（下稱系爭債務人異議之訴）判決確定前停止執行。嗣系爭債務人異議之訴經法院判決確定，異議人聲請續為執行，詎相對人竟阻撓執行程序進行，並另提起債務人異議之訴，現由本院101 年度訴字第1668號審理中，致使系爭執行事件無法續行完成，異議人與其他債權人分配之結果不明，故於異議人受損害之範圍為何尚未確定前，提存擔保之目的未消滅，異議人自無法依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定行使權利，原裁定准予返還提存物予相對人，於法未合。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並駁回相對人返還提存物之聲請等語。

四、經查：

（一）異議人前以相對人向其借款，並以坐落於臺北市○○區○○路22巷7 號1 樓之房屋及其所坐落土地之應有部分設定抵押權予異議人，相對人未卻依約清償為由，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以98年度審司拍字第79號裁定准予拍賣抵押物，並經本院以99年度司執字第78140 號拍賣抵押物強制執行事件受理。相對人則提起債務人異議之訴，並聲請停止強制執行，經本院以100 年度聲字第113 號裁定准予相對人供擔保114 萬3,759 元後，系爭執行事件之執行程序於本院100 年度訴字第867 號債務人異議之訴判決確定前暫予停止，並以本院100 年度存字第613 號提存事件提存在案。嗣系爭債務人異議之訴經本院判決駁回相對人之訴，相對人雖提起上訴，惟未依規定繳納第二審裁判費，經臺灣高等法院以100 年度上字第992 號裁定駁回上訴，相對人復提起抗告，經最高法院以101 年度台抗字第73號裁定駁回確定等情，經本院調取99年度司執字第78140 號執行案卷、100 年度存字第613 號提存案卷、100 年度聲字第113 號、100 年度訴字第867 號、臺灣高等法院100 年度上字第992 號、最高法院101 年度台抗字第73號卷宗，核閱屬實。

（二）又相對人於系爭債務人異議之訴終結後，於101 年7 月12日以台北信維郵局第4269號存證信函，催告異議人於文到20日內就上開停止執行事件受有之損害行使權利，該函已送達異議人設於臺北市○○路○ 段150 巷2 號之營業處所，有存證信函、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本件返還提存物司聲字卷第21、91頁）。而異議人未於上開催告期間對相對人提起訴訟行使其權利乙節，為異議人所不爭執，亦有本院民事紀錄科101 年8 月6 日查詢表附卷足參（見司聲字卷第29至35頁），則相對人已於訴訟終結後，定20日以上期間催告受擔保利益人即異議人行使權利而未行使，堪以認定。是以相對人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請法院裁定返還提存物，洵屬有據，應予准許。原裁定准予返還相對人於本院100 年度存字第613 號提存事件所提存之擔保金114 萬3,759 元，於法並無違誤。至異議人主張系爭執行事件因相對人另提起債務人異議之訴，迄今未能進行，其損害尚未確定前，自無從行使權利云云。惟查，相對人聲請發還者為本院100 年度存字613 號之提存物，該提存事件之本案訴訟為系爭債務人異議之訴，業經判決確定，即屬終結。相對人雖另提起本院101 年度訴字第1668號債務人異議之訴，與系爭債務人異議之訴係屬分別獨立之訴訟程序，亦不影響系爭債務人異議之訴終結。況相對人欲以提起本院101 年度訴字第1668號債務人異議之訴為由，停止強制執行程序，仍須重新聲請，並另行提供擔保金提存，是異議人前開所辯，洵無足採，其據以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3 項，裁定如主文。