臺灣臺北地方法院101年度國更㈠字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度國更㈠字第2號

上訴人

即原告

張俊宏

參加人

莊榮兆

被上訴人

即被告

黃和村

即被告

黃立維

即被告

周士榆

即被告

侯寬仁

被上訴人

即被告臺灣臺北地方法院檢察署

法定代理人

蔡碧玉

訴訟代理人

周慧心

被上訴人

即被告臺灣高等法院檢察署

法定代理人

王添盛

訴訟代理人

王裕興

　　　　　　陳楓

　　　　　　吳俞陵

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國105年2月19日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第442 條第1 項分別定有明文。次按第三人為輔助當事人一造起見為參加後，如未撤回其參加，亦未受法院駁回其參加之確定裁定，則在該訴訟未因確定裁判或其他原因終結前，隨時得輔助當事人為訴訟行為，並不以參加時之一審級為限，故在第一審為參加者，雖在第二審未為訴訟行為，亦得對於第二審判決提起上訴，惟參加人所輔助之訴訟如因確定裁判或其他原因而終結，其自不得提起上訴（最高法院30年抗字第273 號判例、98年台抗字第621 號裁定意旨參照）。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項定有明文。所謂一切訴訟行為，凡不屬於該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代收送達亦為一切訴訟行為之一種，故訴訟代理人除受委任之當事人限制外，當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力，最高法院83年度台抗字第59號裁定意旨可參。

二、經查，本件第一審判決係於民國105 年2 月26日送達上訴人之訴訟代理人王可富律師，有送達證書在卷可稽（見本院卷（七）第92頁），又前揭訴訟代理人受有民事訴訟法第70條第1 項但書之特別委任，且其事務所設於本院轄區，有民事委任狀附卷可憑（見本院卷（五）第139 頁），是依民事訴訟法第162 條第1 項但書規定，自不生扣除在途期間問題，據此，本件第一審判決之上訴期間應自判決送達之翌日（即105 年2 月27日）起算，至105 年3 月18日（星期五）屆滿。惟本院於105年3月22日上午11時4分以傳真方式收受未用印之上訴狀，其上列明上訴人：張俊宏、莊榮兆，具狀人：張俊宏、莊榮兆，本院再於105年3月23日收受已用印之上訴狀，上訴狀之具狀人欄蓋有張俊宏、莊榮兆之印文，此有加蓋本院收狀戳章之民事上訴狀附卷可參，足見上訴人張俊宏所提上訴已逾20日之不變期間而告確定。另揆諸前揭說明，參加人所參加之本件訴訟既因第一審判決於105年3月18日確定而終結，其自無從輔助上訴人提起上訴，況參加人係於105年2月25日收受第一審判決（見本院卷（七）第93頁），其上訴期間應自判決送達之翌日（即105年2月26日）起算，至105年3月22日（星期二）而告屆滿（依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，扣除在途期間5天），參加人遲至105年3月22日始提出上訴，於法亦有未合，是本件上訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。