臺灣高等法院104年度國抗字第30號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度國抗字第30號

抗告人

張俊宏

參加人

莊榮兆

相對人

臺灣臺北地方法院檢察署

法定代理人

楊治宇

相對人

臺灣高等法院檢察署

法定代理人

王添盛

相對人

黃和村

　　　　　　黃立維

　　　　　　周士榆

　　　　　　侯寬仁

上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國104年4月22日臺灣臺北地方法院101年度國更㈠字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人於民國（下同）100年2月23日對於相對人起訴，主張：伊擔任全民電通投資股份有限公司（下稱全民電通公司）董事長期間，就全民電通公司臺中購地案、陽明山購屋案及92年4月間兩筆共計約新臺幣（下同）3億元之海外定存投資遭淘空等案件，分別於93年10月12、20日向相對人臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）申告，當時相對人黃和村、黃立維、周士榆（下各別以姓名稱之）為臺北地檢署檢察官，在起訴書故意隱匿伊為告訴人之事實，致伊在原法院95年度重訴字第81號刑事案件中受不利判決，損害伊之名譽權，爰依民法第184條、第185條、第186條第1項前段、第195條、國家賠償法第2條第2項等規定，請求黃和村、黃立維、周士榆及臺北地檢署賠償損害；相對人侯寬仁（下稱侯寬仁）為相對人臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察官，於偵辦94年度查字第8號背信案件時，脅迫證人黃燿德偽證，經原法院95年度重訴字第81號刑事案件採信該證言而為對伊不利之判決，並將案情透露給蘋果日報記者，使蘋果日報於95年3月8日刊登不實報導，損害伊之名譽權，爰依民法第184條、第185條、第186條第1項前段、第195條、國家賠償法第2條第2項等規定，請求侯寬仁、高檢署賠償損害等語。原法院於100年6月13日以100年度國字第13號判決抗告人敗訴，抗告人提起上訴，本院於100年12月22日以100年度上國字第15號判決廢棄上開第一審判決，發回原法院。抗告人於原法院101年度國更㈠字第2號更審程序，減縮訴之聲明為：㈠黃和村、黃立維、周士榆應連帶給付抗告人10萬元、侯寬仁應給付抗告人10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡相對人應於臺視、中視、華視、民視、中天、東森、三立、年代、TVBS等電視臺之19至21點時段，以每分鐘50字朗讀本案判決主文及道歉啟事內容各3次；㈢願供擔保，請准宣告假執行。抗告人嗣於102年10月4日以書狀主張對於臺北地檢署、高檢署追加請求之原因事實略以：高檢署、臺北地檢署均未奉檢察總長指揮，致臺北地檢署檢察官李彥霖因李慶義關說而不為參加人利益，對於提出再審，參加人得請求高檢署、臺北地檢署賠償3億元，參加人將其中1億元債權讓與抗告人，抗告人爰本於該債權，請求高檢署、臺北地檢署給付1億元等語（見原法院更1卷5第28頁）。抗告人再於103年4月14日以書狀追加楊治宇（前臺北地檢署檢察長）、林冠佑（臺北地檢署檢察官）為被告，主張請求之原因事實略以：楊治宇不行使首長督導權，命林冠佑取消入獄執行命令，又准林冠佑對伊發布通緝等語（見原法院更1卷5第130頁）。抗告人再於103年5月14日以書狀追加張霄芸、修嘉徽、修立人、林士超、郭源泉、陳焜昇、汪梅芬（本院法官）、吳麗英（本院法官）為被告，主張起訴原因事實略以：汪梅芬、吳麗英不准蔡聰明庭長補正101年7月31日筆錄、假傳修嘉徽判罪、脅迫蔡聰明庭長於101年9月25日審結後倒填日期，裁駁蔡聰明庭長准參加人擔任伊之辯護人後詰問張霄芸，侵害伊權益；原法院95年度重訴字第81號刑事判決郭源泉無罪，檢察官陳焜昇竟未提起上訴；張霄芸證稱海外帳戶存款被修嘉徽領走等語（見原法院更1卷5第142、144頁）。抗告人再於103年7月22日以書狀追加徐文亮為被告，主張起訴原因事實略以：徐文亮誤導合議庭不簽報院長召集刑事庭會議統一見解，利用第三審不需真正合議而採同意受命法官之報告，曲解林冠佑就錯判指揮及通緝伊，無權異議等語（見原法院更1卷5第152頁）。

按民事訴訟法第255條第1項規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」查臺北地檢署、高檢署均不同意抗告人追加請求之原因事實（見原審更1卷5第137頁；原審更1卷6第33頁）。且經核抗告人在前開追加之訴及原訴訟主張之基礎事實迴異，抗告人為該等訴之追加亦與上開第3至6款要件無涉，復有礙相對人之防禦及訴訟之終結，應認抗告人追加該部分訴訟，於法不合，則原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人如前開所示各追加之訴，尚無不合，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由。

原裁定另以抗告人於104年4月13日以書狀追加王添盛（高檢署檢察長）、李慶義（檢察官）為被告（見原審更1卷6第51、73頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書所列各款要件不合，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人此部分追加之訴。惟查，依上開書狀內容，係由參加人提出，載明參加人聲請追加自為原告，請求王添盛、李慶義應連帶給付其10萬元，及自89年12月19日起至清償日止按年息5%計算之利息。是抗告人並未提起此部分追加之訴，原法院對於抗告人為駁回該追加之訴之裁定，非無違誤，抗告人指摘此部分原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭