臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第26號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度簡抗字第26號

抗告人

曾繡鳳

相對人

楊雯婷

　　　　　　林鼎翔

上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於民國101年2月16日本院新店簡易庭所為100年度店簡字第401號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第76條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。

本件抗告人對原法院於民國100年10月12日所為判決，於100年11月5日提出異議狀，對原判決表明不服（見原審卷第121頁），應視為對原判決提起第二審上訴。抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於100年11月9日裁定限抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於100年11月16日寄存抗告人住所地之臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所（見原審卷第126頁之送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於100年11月26日發生送達之效力。抗告人逾期未補正（見原審卷第135頁之詢問簡答表），其上訴自不合法。原裁定駁回其上訴，並無不合。抗告意旨以抗告人未曾提起上訴，亦未曾親自收受原審命繳上訴裁判費之通知為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。